Постанова № 133984685, 11.02.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/70/26

Провадження № 3/349/49/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , яка працює завідувачем сільського клубу с. Колоколин,за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

учасники справи:

прокурор Тринів В.І.

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Формулювання адміністративних правопорушень, визнаних судом доведеними

ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Букачівської селищної ради Івано-Франківської області №14 від 30 березня 2023 року «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 було включено до списку присяжних Рогатинського районного суду Івано-Франківської області. Рішення набрало чинності 07 квітня 2023 року.

Наказом голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2024 року №02-02/05, з 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 увільнено від виконання обов`язків присяжної Рогатинського районного суду Івано-Франківської обласиті, як таку, яка має захворювання, що перешкоджає виконанню обов`язків присяжного.

Таким чином, згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 в період з 07 квітня 2023 року по 19 лютого 2024 року була суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на присяжного.

Отже ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією в період з 07 квітня 2023 року по 19 лютого 2024 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин, в строк до 01 квітня 2024 року, не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік ( щорічну декларацію ), а фактично подала таку декларацію лише 19 квітня 2024 року.Також ОСОБА_1 в строк до 19 березня 2024 року не подала декларацію за період, який не був охоплений деклараціями (декларацію при звільненні), а фактично подала таку декларації лише 19 квітня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Позиція сторін в судовому засіданні

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала у повному обсязі. Пояснила, що вчасно подати їй декларації завадили кілька об`єктивних обставин, зокрема, в цей період вона проходила лікування, в зв`язку з чим не змогла звернутися за отриманням кваліфікованого електронного підпису та звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України для отримання довідок про доходи за звітний період. У вчинених правопорушеннях щиро розкаялася.

Прокурор Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Тринів В.І. в судовому засіданні виступив з промовою про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена дослідженими судом доказами, долученими до протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки вона в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік та при звільненні.

З урахуванням наведеного просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Мотиви суду щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 цього Закону, особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

А відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6КУпАП, її вина обґрунтовано доводиться сукупністю зібраних доказів, та досліджених у судовому засіданні, зокрема:

- відомостями, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, по`язане з корупцією № 15 та №16 від 14 січня 2026 року;

- копією рішення виконавчого комітету Букачівської селищної ради Івано-Франківської області №14 від 30 березня 2023 року «Про затвердження списку присяжних» та додатком до нього, де ОСОБА_1 затверджена присяжним Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з 07 квітня 2023 року;

- наказом голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області №02-02/05 від 19 лютого 2024 року "Про увільнення присяжної Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Плохотнюк О.Р.", згідно якого з 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 увільнена від виконання обов`язків присяжної;

- скриншотом сторінки з Єдиного державного реєстру декларацій та результами пошуку декларацій щодо ОСОБА_1 , в якому відображено, коли саме нею подано декларації та зазначено, що декларацію (щорічна) за 2023 рік подано 19 квітня 2024 року, та декларацію при звільнені теж подано 19 квітня 2024 року.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік та при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За змістом ч.4 та ч.8 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, її ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись вимогами ч.4, ч.8 ст.38 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та визначає їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Отже з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA698999980313080106000009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила