Ухвала суду № 133984593, 10.02.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1078/26

Провадження № 1-кс/344/720/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №12025091010001771 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці, діючи умисно, усвідомлюючи свій протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав тридцять шість предметів, ззовні схожих на патрони, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання та придбання бойових припасів. Після цього, ОСОБА_4 зберігав дані боєприпаси, у кількості тридцяти шести штук по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 30.10.2025, у період часу з 07 год 00 хв по 08 год 10 хв, було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/19351/25 від 29.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку працівниками поліції в помешканні було виявлено та вилучено 36 предметів ззовні схожих на боєприпаси, з яких відповідного до висновків експерта: 31 боєприпас є військовими боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівочно-кулеметними патронами калібру 7,62х51 NATO із звичайними та трасуючими кулями, промислового виробництва; 1 боєприпас є військовим боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівочно-кулеметним патроном калібру 7,62х51 NATO із звичайною кулею, промислового виробництва; 4 боєприпаси є військовими боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї 7, 62 мм х 51 NATO патрони з трасуючою кулею. Вказані патрони придатні для стрільби.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколі обшуку, висновками судових балістичних експертиз, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

16.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лисиче, Славутського району, Хмельницької області, та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, на утриманні нікого не має, раніше судимому: 03.10.2025 року вироком Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 126 КК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Так, після повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачуваного ч. 1 ст. 263 КК України, останній на виклики слідчого, щодо прибуття до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області не реагує, агресивно та нецензурно висловлюється із працівниками поліції, неодноразово відвідувалось місце проживання ОСОБА_4 , однак ніхто двері не відчиняє.

09.01.2026 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , було зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

Доручення, щодо розшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України направлено на виконання оперативному підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на вищевказане, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може намагатись уникнути покарання, а також те, що ОСОБА_4 агресивно та нецензурно виражається в бік працівників поліції, коли повідомляють про те, що необхідно з`явитись до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення слідчих дій.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, в отже і джерело доходу, а також останній вчиняв раніше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про те, що заявлені ризики наявні та обґрунтовані. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не хворіє.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених в ньому обставин, просив задоволити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що його підзахисний є учасником бойових дій, особою з інвалідністю ІІ групи, має дозвіл на зброю. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру поштовим зв`язком.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.01.2026 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи 09.02.2026 року о 15:50 працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано ОСОБА_4 та поміщено до ІТТ №1 м.Надвірна ГУНП в Івано-Франківській області.

Строк досудового розслідування у кримінальному проваженні №12025091010001771 від 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закінчується 19.03.2026 року.

Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може намагатись уникнути покарання, можливість підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, в отже і джерело доходу, а також останній вчиняв раніше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення: протокол обшуку від 30.10.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/15650-БЛ від 13.11.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/15652-БЛ від 24.11.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/15929-БЛ від 14.11.2025 року, протокол огляду інтернет- сторінки (вебсторінки) від 15.01.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.01.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 . Від 19.01.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2026 року, та характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік 33 роки, одружений, раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни, має дозвіл на право зберігання, носіння зброї.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 19 березня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають дозвіл виїзду за межі країни

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1