Ухвала суду № 133984566, 11.02.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/204/21

Провадження №: 6/343/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Луцик Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені та видачі дублікату виконавчого листа № 343/204/21 від 22.07.2021 щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2018 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній надано кредит та встановлено графік повернення коштів. Боржник свої зобов`язання не виконував за договором, у зв`язку із чим позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. В подальшому позов задоволено та на виконання рішення Долинського районного суду видано виконавчий лист № 343/204/21 від 22.07.2021 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

15.03.2023 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 67168487 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак на адресу стягувача він не надійшов. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа щодо боржниці ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Це є свідченням того, що його було втрачено.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа на теперішній час немає.

У зв`язку із цим ТОВ «Капіталресурс» через відсутність виконавчого документа, а також через те, що не являється стороною у виконавчому провадженні, не може реалізувати свої права, як стягувача. З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд прийшов до висновку про її задоволення.

Рішенням Долинського районного суду від 16 березня 2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за тілом кредита по кредитному договору № б/н від 20.12.2018 в сумі 27692 ( двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 23 коп. та 1787 (одну тисячу вісімсот сім) гривень 14 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті позову - відмовлено.

04 червня 2021 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду в справі №343/204/21 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення (заочне) Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року - без змін.

22 липня 2021 року на підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 67168487. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 67168487 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в державним виконавцем Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження » у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі№ 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

22 серпня 2025 року на підставі договору №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги замінено стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №б/н від 20.12.2018 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Новий кредитор).

Отже, ТОВ «Капіталресурс» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При розгляді питання щодо видачі дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Так, 16 березня 2021 року рішенням Долинського районного суду позов акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за тілом кредита по кредитному договору № б/н від 20.12.2018 в сумі 27692 ( двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто дві) гривні 23 коп. та 1787 (одну тисячу вісімсот сім) гривень 14 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В решті позову - відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в справі №343/204/21 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення (заочне) Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року - без змін.

22 липня 2021 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист та направлено первинному стягувачу.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень 19 жовтня 2021 році державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67168487.

15.03.2023 державним виконавцем Долинського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву в частині про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 268, 353, 354, 442, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 343/204/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 грудня 2018 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 343/204/21 від 22.07.2021, що видавався на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 грудня 2018 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя