Ухвала суду № 133984269, 02.02.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1214/25

№ 1-кс/183/2129/25

02 лютого 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12024041350001124 від 07.09.2024 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024041350001124 від 07 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 24.12.2025 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024041350001124 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. По кримінальному провадженню був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , покази якого підтверджуються наявними в кримінальному провадженні документами, а саме: висновком судово-медичної експертизи № 2788е від 11.09.2024 року, а також висновком додаткової судово-медичної експертизи № 3026 від 03.10.2025 року, відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження в області правої гомілки у вигляді глибокого садна, які відноситься до легких тілесних ушкоджень і термін їх спричинення становить понад 12 діб до моменту огляду, що не виключає можливість отриманий в термін не який вказує потерпілий, тобто 14.08.2024 року, висновком експертизи № 5044/24 від 05.11.2024 року відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Аpple IPhone Xs Max 256 Gb Dual Sim Space Gray на 14.08.2024 року становить 13746. 85 грн. і який був пошкоджений, оскільки потрапив у воду, і тим самим було спричинено матеріальну шкоду потерпілому. Допитані у кримінальному провадженні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дали пояснення які за своїм змістом мають суттєві розбіжності із показами, які надав потерпілий. Однак згідно ст. 224 КПК України дізнавачем не було проведено одночасного допиту, з метою з`ясування причин розбіжностей між показами свідка ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_4 . Дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі. Також не проведено таких слідчих дій як пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи, яка вчинила протиправні дії по відношенню до нього, для впізнання, одночасного допиту. Вказані слідчі дії також могли би посприяти встановленню істини у справі, а також повному всебічному дослідженню обставин кримінального провадження. Не проведення дізнавачем вказаних слідчих дій стало причиною того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено поверхнево, не в повному обсязі як того вимагає КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження не обґрунтована та внесена передчасно, проведено неповне розслідування, тому просив скасувати постанову дізнавача від 24.12.2025 року. Також вказав, що ОСОБА_4 повідомлений належним чином про розгляд скарги.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що дізнавач не з`явився до суду у зв`язку зі службовою зайнятістю, вона є процесуальним керівником у даному провадженні. Також зазначила, що вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, обґрунтованою, по справі проведено всі необхідні слідчі дії. Так, ОСОБА_8 є особою похилого віку, під час допиту повідомила, що вона боїться ОСОБА_4 , оскільки він поводив себе агресивно і вона не може бути присутня під час одночасного допиту з його участю. Щодо відмови в проведенні впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4 , то дізнавач відмовив у проведенні цієї слідчої дії з тих підстав, що ОСОБА_4 прямо вказував на конкретну особу ОСОБА_7 , тому проводити впізнання не має потреби. Крім того, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю по зору 1 групи, що виключає проведення ним впізнання. Потерпілий оскаржував рішення слідчого щодо відмови в проведенні впізнання, але слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги. З цих підстав просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши доводи, викладені у скарзі, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №12024041350001124 від 07.09.2024 року, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2025 року кримінальне провадження №12024041350001124 від 07 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавачем належним чином проведено досудове розслідування, допитано потерпілого, свідків, долучено письмові докази, призначено експертизи тощо, та надано належну правову оцінку правовій ситуації, і, отже, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Так, основними доводами скаржника є те, що дізнавачем не було проведено одночасного допиту свідка ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_4 , а також не проведено пред`явлення потерпілому ОСОБА_4 особи, яка вчинила протиправні дії по відношенню до нього, для впізнання. Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 була неодноразово допитана і кожного разу давала чіткі і послідовні показання щодо обставин подій 14.08.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 . Тож для проведення такого одночасного допиту слідчий не вбачав достатніх підстав, з чим погоджується і слідчий суддя. Щодо не проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4 , то ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 11.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення впізнання, з мотивами якої слідчий суддя також погоджується. Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю по зору 1 групи, що також свідчить про недоцільність і невиправданість проведення ним впізнання.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування дізнавач виконав у повній мірі свої обов`язки, зібрав докази, належним чином їх перевірив та надав їм оцінку, з результатами якої, в цілому, погоджується і слідчий суддя.

Отже, з аналізу вивчених матеріалів приходжу до висновку, що дізнавачем проведено досудове розслідування повно та об`єктивно. Позиція ж скаржника зводиться по суті до незгоди, взагалі, з прийнятим дізнавачем процесуальним рішенням і його правовою оцінкою обставин справи. Так, скаржником не наведено достатніх доводів щодо порушення дізнавачем вимог закону при проведенні досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаржником не доведено наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови дізнавача Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження №12024041350001124 від 07.09.2024 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1