Ухвала суду № 133984122, 20.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6959/25

Провадження № 2/0203/460/2026

УХВАЛА

20 січня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравцова Вадима Віталійовича надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року цивільну справу №203/6959/25, провадження №2/0203/2838/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 06.10.2025 року.

06.10.2025 року судом на виконання ч. 7 ст. 187 ЦПК України був направлений запит щодо доступу до персональних даних до відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР на підтвердження відомостей про місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 29.10.2025 року за №1945986, за вказаними параметрами запиту особу не знайдено, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 29.10.2025 року була залишена без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків шляхом надання суду: оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

19.01.2026 року від позивача ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі копії посвідчення серії НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, а строк для усунення недоліків продовжити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної зави про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач зазначає в клопотанні, що звільнений від сплати судового збору та надає копію посвідчення УБД.

Суд звертає увагу позивача, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору за положеннями п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, предметом позову є вимога про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що випливає з сімейних відносин, тобто цей спір не пов`язаний із захистом порушених прав позивача саме, як УБД або з виконанням ним військового обов`язку, або виконання службових обов`язків.

Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, необхідно відмовити

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, оскільки недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху не усунуті, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає необхідним продовжити процесуальний строк на усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 29.10.2025 року, для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копію ухвали направити позивачу.

Продовжений строк для усунення недоліків рахувати з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва