Ухвала суду № 133983926, 10.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/941/26

Провадження № 1-кс/201/254/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України, та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що адвокати подали до суду підробні документи, наявність підробки в яких встановлена експертом. І судді використали такі підробні документи, завідома усвідомлюючи використання саме підробних документів. Побачивши підробний документ, судді окремою ухвалою повинні були повідомити правоохоронні органи, натомість вони свідомо не повідомили правоохоронні органи, а навпаки, підробним документом обґрунтували судове рішення, яке постановили від імені України. ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» повідомив прокурора про вчинення правопорушення, яке полягає у використанні завідомо підробленого документа. Прокурор листом 31-1-4627-26 від 16 січня 2026 року повідомив, що у зверненні не зазначено достатніх обставин, що могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Проте, на думку заявника, відмова прокурора є безпідставною та необґрунтованою.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також 10 лютого 2026 року надіслав на адресу суду витребувані слідчою суддею копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з додатками.

Разом з тим, слідча суддя ураховує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, крім того, ч. 2 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.

Вказана скарга надійшла до суду 22 січня 2026 року, в судові засідання 26 січня 2026 року, 29 січня 2026 року та 03 лютого 2026 року заявник та прокурор також не з`являлися.

За таких обставин, з урахуванням обізнаності всіх учасників про дату, час та місце розгляду скарги, викладеної позиції заявника у скарзі, та стислих строків розгляду скарги, визначених ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Слідча суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи та надану прокурором копі повідомлення про кримінальне правопорушення з додатками, приходить до наступного висновку.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що Дніпропетровська обласна прокуратура відмовила у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає використанні завідомо підробленого документа.

До скарги заявник додав копію відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури № 31/1-103ВИХ-26 31/1-4627-26 від 16 січня 2026 року, з якої вбачається, що звернення заступника директора ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_3 від 14 січня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення суддями Центрального апеляційного господарського суду розглянуто, проте вказані твердження заявника ґрунтуються виключно на його суб`єктивній оцінці певних подій і не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. З огляду на викладене, прокуратурою вказано, що у зверненні не зазначено достатній обставин, що могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наданої прокурором на запит слідчої судді копії повідомлення заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2026 року вбачається, що заявник стверджує на використання суддями Центрального апеляційного господарського суду завідомо підробленого документа, про що зазначили в Постанові від 15 жовтня 2025 року у справі № 904/5417/24 за позовом ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про визнання недійсним правочину. Підставою справи була обставина, що підписант правочину з боку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» діяв на підставі підробленої довіреності, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/108-25/5369-ФП від 25 березня 2025 року.

З наданої заяви вбачається, що у скарзі відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаних осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушення конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст повідомлення заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14 січня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказане повідомлення містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Доводів, наведених заявником у поданому ним повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ним протиправних дій.

Тому доводи заявника про бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги заступника директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1