Ухвала суду № 133983286, 10.02.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 лютого 2026 року Черкаси справа №925/1625/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Н.М.Спаських, із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Антощук С.В.

від позивача: не з`явився;

від першого відповідача: Левчук А.С. - за довіреністю;

від другого відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Уманської окружної прокуратури (м. Умань Черкаська область) в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут (м. Черкаси) та до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства (м. Христинівка, Уманський район, Черкаська область) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 338 082,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі Христинівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасиенергозбут до Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.08.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 71181000085, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово комунального господарства (код ЄДРПОУ 03356996) та товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ (код ЄДРПОУ 42474208);

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.09.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 71181000085, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово комунального господарства (код ЄДРПОУ 03356996) та товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ (код ЄДРПОУ 42474208);

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.10.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.01.2022 № 71181000085, укладену між Христинівським виробничим управлінням житлово комунального господарства (код ЄДРПОУ 03356996) та товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ (код ЄДРПОУ 42474208);

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ (18002, Черкаська область, м. Черкаси, ЄДРПОУ 42474208) на користь бюджету Христинівської міської ради (ЄДРПОУ 33319218) грошові кошти в розмірі 338 082,58 грн.

Ухвалою від 06.01.2025 суддею Довгань К.І. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.02.2025 суд закрив підготовче провадження і призначив справу до розгляду по суті.

Ухвалою від 17.06.2025 судове засідання у справі було відкладено на 26.08.2025.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Довгань К.І. відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, на підставі рішення зборів суддів та виконання розпорядження № 64 від 02.09.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу прийнято у провадження суддею Н.М. Спаських.

За правилами ч. 14 ст. 32 ГПК України розгляд справи № 925/1625/24 проводиться зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 08.10.2025 судом зупинено провадження у справі № 925/1625/24 до часу завершення касаційного перегляду рішення у справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, Великою Палатою Верховного Суду.

05.01.2026 надійшло клопотання Уманської окружної прокуратури № 53/2-4ВИХ-26 від 02.01.2026 про поновлення провадження у справі, оскільки Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову 21.11.2025 у справі № 920/19/24.

Судом за даними ЄДР судових рішень перевірено інформацію, що постанову ВП ВС у справі № 920/19/24 зареєстровано: 13.12.2025, забезпечено надання загального доступу 15.12.2025. Вказано дату набрання законної сили постановою 21.11.2025.

Суд приєднав до справи повний текст постанови ВП ВС.

Суд поновив провадження і призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні, триває підготовче провадження.

В засідання учасники справи у повному складі 10.02.2026 не з`явилися.

В справу 06 та 09.02.2026 прокурором та першим відповідачем подано письмові пояснення, які суд приєднав до справи.

09.02.2026 в справу надійшла заява від першого відповідача ТОВ "Черксиенергозбут" про залишення позову без розгляду через відсутність права прокурора подавати позови в інтересах держави з огляду на рішення КС України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025.

Прокурор із даним клопотанням завчасно не ознайомлений, тому його вирішення слід відкласти.

В справу 22.01.2026 (а.с. 123 том 2) перший відповідач подав клопотання через Електронний кабінет про призначення лінгвістичної експертизи, яким просить про наступне:

Проведення лінгвістичної експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи пропонуємо поставити наступні питання:

- яким є об`єктивний зміст пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції Закону України № 1530-IX від 03.06.2021: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії»?

- чи означає об`єктивний зміст речення «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії»: - можливість збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % від останньої ціни товару, визначеної з урахуванням попередніх збільшень ціни товару, у випадку їх наявності (за весь строк дії договору першочергова ціна може бути збільшена більше ніж на 10%, проте кожне окреме збільшення ціни не може перевищувати 10 %)

Прокурор запереченнями від 06.02.2026 просить у задоволенні даного клопотання та призначенні експертизи відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників обох учасників справи суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи, виходячи з наступного:

Частиною 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Критерієм для необхідності призначення експертизи відповідно до ст. 99 ГПК є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На думку суду, запропоновані відповідачем питання для експертизи у вигляді «яким є об`єктивний зміст норми закону», "чи означає об`єктивний зміст речення ...що ..." є питанням права, а не лінгвістики в контекстів спору, що вирішується у даній справі.

При цьому тлумачення норм права це виключна прерогатива суду (функція jura novit curia «суд знає закони»).

Отже запропоновані першим відповідачем питання призведуть до порушення сфери компетенції експерта. Лінгвіст не має права тлумачити норму Закону «Про публічні закупівлі» для подальшого застосування його судом у конкретному спорі - ці питання вирішує виключно суд при прийнятті рішення.

Також суд зауважує, що згідно імперативної норми ч. 4 ст. 236 ГПК України суд при виборі і застосуванні норми права враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Сторонами не заперечується, що на сьогодні існує розгалужена практика Верховного Суду з питань застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а в очікуванні постанови ВП ВС зі спору у подібних відносинах суд зупиняв провадження у даній справі.

Прокурор у запереченні на клопотання відповідача про призначення лінгвістичної експертизи посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 висловила позицію щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та зазначила, що норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Також, Верховний Суд у п. 8.36 постанови від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23 зазначив про те, що висновок Верховного Суду щодо застосування п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є сталим та послідовним. Такий висновок, зокрема, сформовано у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 20/19/24, зроблено висновок щодо застосування п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема Велика Палата Верховного Суду виснувала, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Також, Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 920/19/24 не вбачала підстав для відступу від висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При цьому висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В даному випадку суд не може надати перевагу і доводам відповідача щодо потреби у призначенні лінгвістичної експертизи ґрунтуючись лише на тому, що навіть до постанов ВП ВС у подібних спорах судді складають окрему думку, яка співпадає з позицією відповідача у даному спорі щодо тлумачення норми закону.

За правилами чинного ГПК України окрема думка судді не має обов`язкового значення для її врахування судами при вирішенні аналогічних спорів, а отже також не породжує юридичних наслідків для її обов`язкового врахування та застосування суб`єктами господарювання.

Суд також вважає, що друге питання для експертизи містить також і намір першого відповідача отримати аналіз певної математичної моделі застосування норми Закону України «Про публічні закупівлі», що експерт з питань лінгвістики ніяк не може оцінити. Суд також вважає що це вказує на намір вирішення запропонованою експертизою питань з права.

Суд вважає, що спосіб застосування конкретної норми закону у спірних відносинах не може базуватися лише на «лінгвістичному підтвердженні» змісту цієї норми.

Також суд вважає, що експерт-лінгвіст може досліджувати тексти (листи, договори, зафіксовані розмови), але ніяким чином не текст закону як нормативно-правовий акт. Для цього в системі правосуддя є Конституційний Суд України або в межах конкретної справи для вирішення окремого спору сам суд.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання першого відповідача про призначення у справі лінгвістичної експертизи.

З урахуванням викладеного, для підготовки сторін до вирішення питання щодо підставності залишення позову прокурора без розгляду за клопотанням першого відповідача, засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити першому відповідачу, ТОВ "Черкасиенергозбут", у задоволенні клопотання від 22.01.2026 про призначення у справі лінгвістичної експертизи.

Відкласти вирішення заяви першого відповідача ТОВ "Черкасиенергозбут" від 09.02.2026 про залишення позову без розгляду, зокрема, через відсутність права прокурора подавати позови в інтересах держави з огляду на рішення КС України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 і запропонувати прокурору подати свої заперечення (за наявності).

Прокурору запропонувати подати заперечення з даного питання.

Відкласти підготовче засідання у справі на 15:30 год. 17 лютого 2026 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Повторно запропонувати учасникам справи подати в наступне засідання письмові відповіді на питання:

- уточнення про порядок обрахунку 10% збільшення ціни від вартості товару (від початкової ціни договору чи від Додаткової угоди № 1);

- чи підтверджує правомірність збільшення ціни підстава у Додатковій угоді № 1 про зростання тарифу на послуги з передачі електроенергії ?

- яка правомірність брати до уваги коливання ціни електроенергії між 2640,45 та 2949,10 у експертному висновку ТПП № О-274/01 від 15.08.2022, якщо початкова ціна електроенергії при укладенні договору погоджувалася на рівні 3,70 грн. з урахуванням ПДВ ?.

Повідомити прокурора та сторони про час і місце проведення засідання у справі, явку представників в засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських