Ухвала суду № 133982971, 10.02.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" лютого 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5264/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4707/26)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029; код ЄДРПОУ 20992104);

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України) від 19.09.2024 №65/83-р/к (справа №65/3403/2024) щодо визнання дій Фізичної особи-підприємця Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю «Одеський дворик»/Residence Odesskiy dvorik».

В обґрунтування позову вказано на те, що відповідач ухвалив необґрунтоване рішення внаслідок неналежного з`ясування обставин справи, що ним розглядалась, адже ОСОБА_1 виконав рекомендації Комітету щодо усунення неправдивої інформації, розміщеної ним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025, позов задоволено частково. Визнано недійсним Рішення АМК щодо визнання дій ФОП Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю "Одеський дворик"/Residence Odesskiy dvorik". У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №916/5264/24 скасовано а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

04.11.2025 після повернення справи до Господарського суду Одеської області було призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5264/24, за результатами проведення якого було визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 10.11.2025, суддею Невінгловською Ю.М. було прийнято до свого провадження справу №916/5264/24 та призначено підготовче засідання.

09.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4707/26).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як зазначено в ч.3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Положенням ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити представникам сторін ефективну реалізацію їх прав на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та забезпечення участі - Гангана В`ячеслава Георгійовича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/5264/24 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Забезпечити участь представника ОСОБА_1 - Гангана В`ячеслава Георгійовича (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/5264/24 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3.Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5.Роз`яснити представнику ОСОБА_1 , що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська