Ухвала суду № 133982793, 10.02.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 лютого 2026 року Справа № 915/2111/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маестро Шипярд,

до відповідача: Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова,

про: стягнення заборгованості у розмірі 813416,44 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маестро Шипярд звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2 від 16.12.2025 (вх.№17905/25 від 16.12.2025) в електронному вигляді, в якій просило суд стягнути з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова грошові кошти в сумі 813416,44 грн по Договору №1/12 на розробку документації та технічний супровід виготовлення дослідних зразків від 01.12.2024, з яких: 600000,0 грн основного боргу, 178600,0 грн пені, 21600,0 грн збитків від інфляції та 13216,44 грн - 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025, - справу №915/2111/25 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.02.2026.

30.01.2026 від позивача до суду надійшла заява №2 від 30.01.2026 (вх.№1410/26), в якій він повідомив суд, що позивач та відповідач поза судовим процесом досягли згоди щодо порядку повернення передоплати. Станом на 30.01.2026 грошові кошти було повернуто позивачу. У зв`язку з чим позивач посилаючись на положення ст.ст.46, 191 ГПК України, відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у даній справі.

Представники сторін у підготовче засідання 10.02.2026 не з`явилися.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).

Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17).

Судом враховано, що за приписами п.1) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що повноваження представника позивача керівника Дрок Михайла Володимировича на подання заяви про відмову від позову, - не обмежені.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд роз`яснює учасникам справи, що за приписами ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.46, 191, п.4) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №915/2111/25 у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва