Ухвала суду № 133979416, 11.02.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/156/26

381/207/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Фастів

Слідча суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026 за №12026111310000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установила:

У лютому 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із цим клопотанням.

Вимоги клопотання заявник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026 за №12026111310000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На теперішній час вказане досудове розслідування триває стосовно дружини заявника ОСОБА_4 .

Заявник є власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який після дорожньо-транспортної пригоди вилучений слідчим з місця події для здійснення експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19 січня 2026 року наклав арешт на зазначений автомобіль.

Заявник зазначає, що він отримав лист від слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області про те, що у справі проведена судова інженерно-транспортна експертиза і отриманий висновок. Крім того, у цьому листі зазначено, що у органу досудового розслідування відсутня необхідність у проведенні додаткових судово інженерно-транспортних експертиз. Повідомлено про те, що є необхідність у проведенні слідчого експерименту на виїзд до місця події з використанням зазначеного автомобіля.

Заявник звертає увагу, що під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль у частині лобового скла. Для проведення слідчого експерименту йому необхідно провести ремонт і встановити нове скло, що неможливо здійснити на штрафному майданчику, де зараз знаходиться автомобіль.

З огляду на це, просить скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Фастівський міськрайонний суд Київської області від 19 січня 2026.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву за змістом якої повідомив, що орган досудового розслідування провів із вказаним майном комплекс необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які на цьому етапі досудового розслідування визнаються необхідними. Результати цих дій належним чином зафіксовані та приєднані до матеріалів кримінального провадження у протокольній формі. Вилучене майно оглянуте, у тому числі у ході експертних досліджень. Зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлені обставини, які б об`єктивно вимагали подальшого утримання майна під арештом. Крім цього, у зв`язку із проведенням прокурором слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні просить розгляд клопотання провести без його участі.

Власник вилученого транспортного засобу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У прохальній частині поданого до суду клопотання, а також у поданій до суду заяві висловив прохання про розгляд справи без його участі у зв`язку із погіршення стану здоров`я, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Для забезпечення дотримання розумних строків розгляду та вирішення клопотання, враховуючи достатність доданих матеріалів для вирішення клопотання по суті, вважаю можливим здійснити судовий розгляд без участі прокурора та власника транспортного засобу, які належно повідомлені судом про місце, день та час судового розгляду, та не з`явились до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026 за №12026111310000023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19 січня 2026 року наклав арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження.

Зміст відповіді №10254/109/1701/26 від 06.02.2026, наданої слідчим слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліцій ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 , свідчить, що отримано висновок судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за №СЕ-19/111-26/495-ІТ від 21.01.2026. Повідомлено, що в органу досудового розслідування відсутня необхідність у проведенні додаткових судових інженерно-транспортних експертиз. Також повідомлено, що з метою повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчого експерименту з використанням зазначеного транспортного засобу.

З огляду на це приходжу до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19.01.2026 наклав арешт на належний заявнику автомобіль, оскільки 05.01.2026 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, а також у поданому до суду клопотанні прокурор обґрунтував, що для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням цього транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження».

Подане заявником клопотання обгрунтоване тим, що у нього виникла необхідність заміни лобового скла на цьому автомобілі, яке пошкоджене під час дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, зміст наданої слідчим слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліцій ОСОБА_5 свідчить про те, що у межах кримінального провадження отримано висновок судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Також у відповіді зазначено, що з метою повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчого експерименту з використанням зазначеного транспортного засобу.

Крім цього, відомості щодо здійснення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» відсутні.

Отже, вказаний транспортний засіб у передбаченому законом порядку визнаний речовим доказом, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершене, суду не надані докази вчинення досудовим органом всіх слідчих та процесуальних дій, задля забезпечення здійснення яких був накладений цей арешт.

Слідча суддя бере до уваги подану прокурором заяву, водночас сприймаю повідомлену у ній інформацію критично, оскільки ця заява містить відомості про те, що відсутні обставини, які об`єктивно вимагають подальше утримання майна під арештом, «на даному етапі досудового розслідування». Проте відсутні відомості про таку необхідність чи її відсутність на наступних етапах чи загалом.

З огляду на це вважаю, що скасування арешту зазначеного у клопотанні автомобіля буде суперечити меті такого арешту, може призвести до спотворення речового доказу до завершення кримінального провадження, що може вплинути на результати об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Оскільки встановлено, що арешт на вказане майно накладений ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, на яке накладений арешт, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям, а саме: транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відсутні підстави вважати, що такий арешт було накладено необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і у суду відсутні відомості вчинення всіх слідчих та інших процесуальних дій, задля вчинення яких цей арешт застосований.

За встановлених обставин не вбачаю законних підстав для задоволення цього клопотання.

З огляду на це доходжу висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідча суддя

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2026 за №12026111310000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повна ухвала складена та проголошена 11.02.2026.

Слідча суддя ОСОБА_7