Ухвала суду № 133978305, 11.02.2026, Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/2633/25

Номер провадження 2/719/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Вербіцької М. В.,

з участю секретарки судового засідання Чорної В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.01.2026 до Новодністровського міського суду Чернівецької області від Сокирянського районного суду Чернівецької області у порядку передачі справи з одного суду до іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, визначеному ст. 31 ЦПК України, надійшла справа № 722/2633/25.

06.01.2026 ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрите провадження у справі № 722/2633/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання було призначене на 16.30 27.01.2026.

Судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою відповідача, наступне було призначене на 10.00 11.02.2026.

Однак 10.02.2026 (до початку розгляду справи по суті) від позивача надійшла заява про відмову від позову, позаяк відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно позивач подав заяву про повернення судового збору, покликаючись на ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення їй судової повістки за місцем реєстрації, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Ураховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, причини неявки суду невідомі, суд постановив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд доходить переконання, зо заяву позивача слід прийняти, позаяк вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, а тому слід закрити провадження у справі.

Адже, як вбачається з заяви представника позивача, відповідач добровільно повністю сплатив заборгованість за кредитним договором.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак у ч. 1 ст. 142 ЦПК України врегламентовано: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За ч. 3 цієї ж статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із наведених приписів процесуального законодавства та беручи до уваги той факт, що заява про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду по суті суд доходить переконання, що слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, з урахуванням зазначених змін (далі Порядок № 787), органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом.

Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку № 787.

Для повернення судового збору платнику, або його уповноваженій особі (залежно від коду класифікації доходів бюджету (далі ККДБ), за яким була здійснення сплата) необхідно звернутися із заявою до:

- відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір (за ККДБ 22030101 «Судовий збір»);

- Верховного Суду (за ККДБ 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»;

- Вищого антикорупційного суду (за ККДБ 22030103 «Судовий збір (Вищий антикорупційний суд, 085)»;

- Державної судової адміністрації України (за ККДБ 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)».

Отже, подання слідсформувати та подати на підставі цієї ухвали.

Також суд зважає на те, що позивач не подавав заяви про стягнення на його користь понесених ним у справі витрат з відповідача та не покликався на ч. 3 ст. 142 ЦПК України. Суд не може виходити за межі вимог заявника, а тому інші 50 відсотків судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 9 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Хруленко Карини Вячеславівни про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Хруленко Карини Вячеславівни від позову та закрити провадження у цивільній справі № 722/2633/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 34514 від 24.11.2025 у розмірі 1 211,20 грн (однієї тисячі двісті одинадцяти гривень 20 коп.).

Сформувати подання в електронній формі та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1 211,20 грн (однієї тисячі двісті одинадцяти гривень 20 коп.).

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2026.

Головуюча суддя Мар`яна ВЕРБІЦЬКА