Ухвала суду № 133977961, 11.02.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/191/25

провадження № 2-с/632/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

11 лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05 лютого 2025 року у даному складі суду,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року на адресу суду (зареєстровано у суді 06.02.2026 року) засобами електронної пошти із накладенням кваліфікованого цифрового підпису з боку заявниці надійшла вказана заява, в якій вона просила скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2025 року про стягнення з нею на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 641,25 грн. за період з 01.04.2021 року до 31.12.2024 року включно та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн., посилаючись на те, що вона у вказаній квартирі не проживає, оскільки знаходиться за кордоном як переміщена особа, борг виник через помилки контролера стягувача при переданні показів приладу обліку у 2021-2022 роках та суддя помилково не застосував строки позовної давності до заявлених вимог в межах трирічного строку позовної давності.

Разом із вказаною заявою про скасування судового наказу надала заяву про поновлення строків для звернення до суду із відповідною заявою, пояснюючи це тим, що вона з березня 2022 перебуває за кордоном та не могла отримати відповідну копію судового наказу з додатками, у період з травня до жовтня 2025 року перенесла важку операцію, яка потребує довготривалої реабілітації та заявниця продовжує лікування, про існування судового наказу дізналася у червні 2025 року при його примусовому виконанні державною виконавчої службою Міністерства юстиції України в особі відповідного державного виконавця, на дії його вона подала відповідну скаргу через його саме примусове виконання за відсутності заявниці в Україні.

Судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу сплачений.

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Дослідивши подану заяву, розподілену даному складу суду, суддя приходить до думки, що її слід повернути боржниці без розгляду на підставі ч.2 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду із відповідною заявою.

Так, відповідно до матеріалів справи встановлено, що копія судового наказу від 05.02.2025 року був повернутий на адресу суду 24.02.2025 року без вручення на той час боржниці через відсутність адресату за місцем проживання (а.с.25).

Вказана обставина стала підставою для видачі стягувачеві судового наказу, який набрав чинності 12.03.2025 року (а.с.30). Після чого він був пред`явлений до виконання стягувачем та примусово виконаний державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аліною Венгер, після чого вказаний державний виконавець в межах виконавчого провадження №78311899 його закінчив через його виконання своєю постановою від 04.07.2025 року (а.с.28-29), повернувши виконавчий документ до суду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тому позиція боржниці щодо не отримання фактично відповідного судового наказу не відповідає фактично встановленим судом обставинам, відповідно до яких юридично вона 24.02.2025 року його отримала безвідносно отримання його фактично. Саме про це зазначено у ч.4 ст.169 ЦПК України.

В іншому випадку усі без виключення боржники та відповідачі у справах просто не отримували б судові рішення та виклики та посилаючись на це заперечували б винесення судових рішень або просили їх скасувати з підстав неналежного отримання відповідних документів або викликів. Тому до позиції ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки відповідно до ч.7 ст.41 Конституції України та ч.4 ст.319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує, що вказує, що саме власник повинен слідкувати за власним майном, зокрема в частині нарахування комунальних послуг та їх вчасної сплати.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу для заявниці почався 24.02.2025 року та закінчився 11.03.2025 року, а до суду із відповідною заявою вона звернулася лише 04.02.2026 року без належного обгрунтування відповідно до норм процесуального закону пропуску усього строку за період з 12.03.2025 року до 03.02.2026 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи відмову заявниці у поновленні строків для звернення до суду із відповідною заявою відсутні підстави для надання аргументації по суті заяви про скасування судового наказу.

На підставі ч.7 та ч.8 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.127, ч.2 ст.171, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05 лютого 2025 року у складі судді Кочнєва О.В. за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 641,25 грн. за період з 01.04.2021 року до 31.12.2024 року включно та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн., у зв`язку з чим заяву про скасування судового наказу повернути боржниці без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати боржниці засобами поштового зв`язку, роз`яснивши, що відповідно до норм цивільного процесуального кодексу України суд позбавлений можливості направити копії заяви їй до Федеративної республіки Німеччина, оскільки вона має місце реєстрації у м. Златопіль Лозівського району Харківської області, а надсилання копії судових документів на електронну пошту особи не є належним повідомленням такої особи, враховуючи відсутність у заявниці кабінету в електронному суді, а ПрАТ «Харківенергозбут» засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги заявником по справі, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами електронного суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ