Ухвала суду № 133977674, 10.02.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 626/576/22

провадження № 1-кп/624/8/26

УХВАЛА

10 лютого 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221090000177 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ,

- захисту: обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

08 грудня 2025 року на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На вирішення експертам просила поставити наступні запитання: чи підтверджується документально факт надання послуг за договором № 240 від 04 березня 2021 року, укладеним між фінансовим управлінням Красноградської РДА особі начальника ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_3 .?; чи підтверджується документально використання бюджетних коштів, перерахованих за договором № 240 від 04 березня 2021 року?; який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано у зв`язку з оплатою послуг за договором № 240 від 04 березня 2021 року, які фактично не були надані?; чи підтверджується документально факт надання послуг за договором № 122 від 10 березня 2021 року укладеним між фінансовим управлінням в особі начальника ОСОБА_5 та ФО-П « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 .?; чи підтверджується документально використання бюджетних коштів, перерахованих за договором № 122 від 10 березня 2021 року?; який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано у зв`язку з оплатою послуг за договором № 122 від 10 березня 2021, які фактично не були надані? чи підтверджується документально факт надання послуг за договором № 244 від 04 березня 2021 року, укладеним між Красноградською РДА в особі ОСОБА_9 та ФО-П « ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_3 .?; чи підтверджується документально використання бюджетних коштів, перерахованих за договором № 244 від 04 березня 2021 року?; який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано у зв`язку з оплатою послуг за договором № 244 від 04 березня 2021 року, які фактично не були надані?; чи підтверджується документально факт надання послуг за договором № 39 від 10 березня 2021 року укладеним між фінансовим управлінням в особі начальника ОСОБА_5 та ФО-П « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 .?; чи підтверджується документально використання бюджетних коштів, перерахованих за договором № 39 від 10 березня 2021 року?; який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано у зв`язку з оплатою послуг за договором № 39 від 10 березня 2021 року, які фактично не були надані?

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначила, що дані про кримінальне провадження внесено до ЄРДР 05.04.2022, частина матеріалів до нього долучена шляхом виділення їх з кримінального провадження № 121021221090000121 від 29.04.2021. Враховуючи кількість фігурантів у справі, значний обсяг проведених слідчих (розшукових) дій, вилучення бухгалтерської документації, а також у зв`язку з початком 24.02.2022 бойових дій на території України, в ході досудового розслідування судова економічна експертиза не була призначена з об`єктивних причин. Проте, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, враховуючи, що у кримінальних провадженнях з матеріальним складом, як правило, наявність шкоди підтверджується висновками осіб, які володіють спеціальними знаннями, виникла потреба у призначенні судової економічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала раніше заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання є безпідставним так як після початку військового стану, а саме 24.02.2022 експертні установи працювали, тому сторона обвинувачення мала можливість звернутись з відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування до експертної установи. Також зазначив, що клопотання сторони обвинувачення про призначення по справі судової економічної експертизи має на меті пошук нових доказів обвинувачення, тобто фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу, що узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 15.04.2025 у справі 161/13558/19).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені адвокатом ОСОБА_7 , а також додав до вищевикладеного, що в клопотанні прокурора є питання щодо підтвердження документально факт надання послуг та підтвердження документально використання бюджетних коштів. Зазначив, що бухгалтерська документація зберігається три роки, а з моменту порушення кримінального провадження вже минули зазначені строки, тому вважав, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку сторони захисту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані документи, зміст клопотання, заперечень сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, за змістом положень ч.1 ст. 242, ч.1 ст. 332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з чинним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на питання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи стороною обвинувачення під час досудового розслідування не була проведена економічна експертиза задля встановлення розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, що відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в розумінні ст. 91 КПК України.

Враховуючи те, що в рамках проведення досудового розслідування не була проведена експертиза, відтак підстави для доручення проведення експертизи, відповідно до п.п.1, 3 ч. 2 ст.332 КПК України через суперечність кількох висновків експертів та існування достатніх підстав вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, - відсутні.

У даному кримінальному провадженні обставин, які б могли слугувати підставою для проведення судової економічної експертизи судом не встановлено, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 93 КПК України).

Разом з тим, положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Також, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.21 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Відтак, окрім відсутності підстав для призначення судової економічної експертизи, складення висновку експертами, враховуючи завантаженість експертних установ та значний обсяг, призведе до значного збільшення строків розгляду справи, що не буде відповідати загальній засаді кримінального провадження "розумність строків" (п.21 ч.1 ст.7 КПК України) та суперечитиме завданнями кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 квітня 2025 року у справі № 161/13558/19 направлення до суду обвинувального акту, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що: на досудовому розслідування стороною обвинувачення не була проведена експертиза, а підстави призначення експертизи під час судового розгляду, передбачені ст. 332 КПК України, відсутні; оцінка доказів проводиться судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі; складення висновку експертами призведе до значного збільшення строків розгляду справи, що не буде відповідати загальній засаді кримінального провадження "розумність строків" (п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України) та суперечитиме завданнями кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України; призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення суперечить засадам кримінального процесу, в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи потрібно відмовити.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст.ст. 2, 7, 22, 332 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1