Ухвала суду № 133975328, 11.02.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 514/1041/21

Провадження № 1-кп/513/5/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160430000181 від 02 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Арциз Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту, 15 квітня 2020 року в приміщенні Березинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Тарутинської районної ради Одеської області (далі - Березинський НВК), за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Березине, вул. Шевченка, 7, протягом робочого дня, між ФОП ОСОБА_4 , з однієї сторони, та Березинським НВК в особі директора ОСОБА_6 , з іншої сторони, укладено договір № 14 на виконання підрядних робіт, згідно якого ФОП ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання забезпечити в межах кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання робіт по капітальному ремонту (благоустрій) прилеглої території Березинського НВК, у визначений Договором строк, з 15 квітня 2020 року по 31 грудня 2020 року включно.

Згідно з умовами п.п. 3.1, 5.1, 6.1-6.3 Договору ціна робіт склала 865 919 гривень 93 копійки, фінансування яких здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, та за виконані обсяги робіт ФОП ОСОБА_4 зобов`язано надавати Замовнику в особі директора ОСОБА_6 відповідні акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), та в той же час ОСОБА_6 зобов`язано здійснювати розрахунки в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт/та витрат (форма № КБ-3), протягом п`яти робочих днів з моменту їх підписання.

Окрім того, п. 7.3 цього Договору передбачається, що Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації; вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примирників, копій) третім особам; нести повну матеріальну відповідальність за поведінку своїх працівників на об`єкті виконання робіт, не допускати порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, забезпечувати дотримання ними трудової та технологічної дисципліни.

Після укладення Договору № 14 про виконання підрядних робіт по капітальному ремонту (благоустрій) прилеглої території Березинського НВК від 15 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт найнято чотирьох фізичних осіб, без укладення відповідних письмових договорів. Зазначеними фізичними особами на підставі доручення ФОП ОСОБА_4 , яке надано з використанням своїх службових повноважень, здійснювались роботи по капітальному ремонту (благоустрою) прилеглої території Березинського НВК, визначені Договором № 14.

Після виконання частини робіт, 28 травня 2020 року ФОП ОСОБА_4 надала ОСОБА_6 складені та підписані нею акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 травня 2020 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по договору № 14 від 15 квітня 2020 року з метою підтвердження використання отриманих та витрачених коштів по виконанню капітального ремонту (благоустрій) прилеглої території Березинського НВК, згідно яких встановлені обсяги та вартість по найменуванням виконаних робіт, які підписані ОСОБА_6 , та в подальшому передані ним у бухгалтерію Березинського НВК вищезазначені офіційні документи, а також підписав платіжне доручення № 4 від 28 травня 2020 року, згідно з яким УДКСУ у Тарутинському районі з рахунку Березинського НВК на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 перераховано 29 травня 2020 року бюджетні кошти в розмірі 295 648,49 гривень.

Надалі, 15 червня 2020 року ФОП ОСОБА_4 надала ОСОБА_6 складені та підписані нею акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту від 15 червня 2020 року (форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) по договору № 14 від 15 квітня 2020 року з метою підтвердження використання отриманих та витрачених коштів по виконанню капітального ремонту (благоустрій) прилеглої території Березинського НВК, згідно яких встановлені обсяги та вартість по найменуванням виконаних робіт, які підписані ОСОБА_6 , та в подальшому передані ним у бухгалтерію Березинського НВК вищезазначені офіційні документи, а також підписав платіжне доручення № 5 від 16 червня 2020 року, згідно з яким УДКСУ у Тарутинському районі з рахунку Березинського НВК на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 перераховано 17 червня 2020 року бюджетні кошти в розмірі 295 666,85 гривень.

В подальшому, в період з червня по липень 2020 року ФОП ОСОБА_4 встановила, що нею фактично витрачено менше грошових коштів на проведення ремонтних робіт прилеглої території Березинського НВК, аніж зазначено в Договорі № 14 на виконання підрядних робіт від 15 квітня 2020 року. В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме частиною грошових коштів, передбачених на оплату вищевказаних підрядних робіт.

29 липня 2020 року ФОП ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації зазначеного умислу, з корисливих мотивів, діючи як службова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративного-господарськими функціями, використовуючи надані їй за цим договором повноваження, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , протягом робочого дня, діючи умисно, склала та підписала офіційні документи, що містили зафіксовану інформацію, яка посвідчувала певні факти, які спричиняли наслідки правового характеру, що складаються, видаються та посвідчуються повноважними (компетентними) посадовими особами, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік (форми № КБ-3), із зазначенням обсягів та вартості по найменуванням виконаних робіт в сумі 274 604,59 гривень, в які внесла неправдиві відомості про завищену вартість 1 кв.м плитки тротуарної, яка використовувалась при виконанні підрядних робіт з капітального ремонту прилеглої території Березинського НВК, а саме:

- про те що вартість 1 кв.м плитки тротуарної фігурної «Котушка» жовтого кольору, товщиною 40 мм, нібито складає 461,59 гривень, хоча дійсна вартість якої складала 281,27 гривень, чим завищено вартість плитки за виконаний об`єм робіт у 157,22 кв.м на суму 28 193,69 гривень; про те що вартість 1 кв.м плитки тротуарної фігурної «Котушка» сірого кольору, товщиною 40 мм, нібито складає 373,94 гривень, хоча дійсна вартість якої складає 253,31 гривень, чим завищено вартість плитки за виконаний об`єм робіт у 157,22 кв.м на суму 18 965,45 гривень; про те що вартість 1 кв.м плитки тротуарної фігурної «Котушка» червоного кольору, товщиною 40 мм, нібито складає 444,28 гривень, хоча дійсна вартість якої складає 274,11 гривень, чим завищено вартість плитки за виконаний об`єм робіт у 157,22 кв.м на суму 26 754,13 гривень, та унаслідок внесення зазначених неправдивих відомостей загальна вартість цін на вищезазначену плитку при виконанні, підрядних робіт завищено на загальну суму 73 913,27 гривень.

Після чого, ФОП ОСОБА_4 складені та підписані нею 29 липня 2020 року акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2020 рік (форми № КБ-3) передала ОСОБА_6 , з метою підтвердження використання отриманих та витрачених коштів по капітальному ремонту (благоустрій) прилеглої території Березинського НВК.

Надалі, ФОП ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на заволодіння частиною грошових коштів, передбачених на вищевказані ремонтні роботи, у зв`язку із несвоєчасним перерахуванням Березинським навчально-виховним комплексом на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 274 604,59 гривень, згідно підписаного 29 липня 2020 року між сторонами акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), 18 серпня 2020 року звернулась із позовною заявою до Господарського суду Одеської області про стягнення з Березинського НВК заборгованості в розмірі 274 604,59 гривень, яку 30 листопада 2020 року судом задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду Березинським НВК в особі директора ОСОБА_6 вищезазначені офіційні документи разом із підписаним ним платіжним дорученням № 12 від 28 грудня 2020 року передані до УДКСУ у Тарутинському районі, згідно з якими з рахунку Березинського НВК на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 перераховано 28 грудня 2020 року бюджетні кошти в розмірі 274 604,59 гривень, з яких сума безпідставно перерахованих бюджетних коштів склала 73 913,27 гривень.

Після отримання коштів на рахунок ФОП ОСОБА_4 остання заволоділа ними та розпорядилась на власний розсуд, чим завдано збитки місцевому бюджету Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області на загальну суму 73913,27 гривень.

13 січня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки сплив строк, протягом якого обвинувачена могла бути притягнута до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Від представника Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності та не заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого стороною захисту клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 серпня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні №12020160430000181 від 02 вересня 2020 року за ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задоволено частково.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12020160430000181 від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 , в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрито.

У іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Передбачений злочин ст.191 КК України уважається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння чужим майном (матеріальний склад).

Предметом цього кримінального правопорушення є грошові кошти, які були перераховані на виконання рішення суду Березинським НВК в особі директора ОСОБА_6 28 грудня 2020 року на рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочинів.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину ( п.п.3, 4 ч.1 ст.49 КК України).

ОСОБА_4 заперечує вчинення нею дій передбачених ч.2 ст.191 КК України, однак не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження щодо такого звільнення, якщо є згода цих осіб на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, а також за умови, що суд роз`яснив їм суть підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Вказана правова позиція виказана в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 759/8429/18 від 21 грудня 2021 року, № 552/5595/18 від 29 липня 2021 року, № 577/977/19 від 27 травня 2021 року.

Також, згідно з правовою позицією, відображеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), звільнення від кримінальної відповідальності за імперативними приписами ст. 49 КК є безумовним, оскільки підставою для цього є закінчення передбачених законом про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження щодо неї на цій підставі за своїм юридичним змістом і процесуальним значенням жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки це суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності винуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України, за яким вона обвинувачується є не тяжким та з моменту скоєння злочину минуло більше 5 років, суд дійшов до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлену позовну заяву слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню таких же позовів у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Отже, витрати на залучення експертів відносяться до процесуальних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат вироком суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Так, відповідно до довідки про витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2021 року № СЕ-19/116-21/637-БТ по матеріалам досудового розслідування № 12020160430000181, вартість витрат на проведення судової експертизи складає 9610,72 гривень.

Згідно довідки про витрати на проведення судової економічної експертизи від 28 вересня 2021 року № СЕ-19/116-21/13014-ЕК за матеріалами кримінального провадження складає 1716,20 гривень.

Відповідно до Акту № 21-4120 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, експертного дослідження № 21-4120, попередня вартість складає 3432,20 гривень.

Суд враховує положення вимоги ст.124 КПК України, якою передбачено, що уразі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а оскільки в даному кримінальному провадженні вирішувалося питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому судові витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 14759,12 гривень, доцільно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання арештованого майна у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючи ст ст.44, 49 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 - 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у кримінальному провадженні №12020160430000181 від 02 вересня 2020 року за ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12020160430000181 від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, - закрити.

Цивільний позов прокурора Болградської окружної прокуратури до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення будівельно-технічної експертизи від 01 червня 2021 року № СЕ 19/116-21/637-БТ, які складають 9610 гривень 72 копійки, за проведення економічної експертизи від 28 вересня 2021 року № СЕ-19/116-21/13014-ЕК, складають 1716 гривень 20 копійок, процесуальні витрати пов`язані з призначенням товарознавчої експертизи від 20 вересня 2021 року № 21-4120, складають 3432 гривні 20 копійок, а всього у загальному розмірі 14759 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 12 копійок, віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, копії документів - залишити зберігатись у матеріалах судового провадження.

Арешт накладений, як захід забезпечення кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26 серпня 2021 року справа №497/1371/2011 (1-кс/497/694/2021), від 26 серпня 2021 року справа №497/1371/2011 (1-кс/497/689/2021), 16 вересня 2021 року справа №497/1371/2011 (1-кс/497/747/2021), та ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2020 року №514/1338/20 (1-кс/514/379/20) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1