Ухвала суду № 133975143, 03.02.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12030/25

Провадження № 2/521/710/26

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

03 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія ПРОФЕСІОНАЛ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.01.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просив зупинити провадження у цивільній справі № 521/12030/25 за позовом Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія ПРОФЕСІОНАЛ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/42612/25, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом. Зазначає, що 13.01.2026 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 420/42612/25 за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про визнання бездіяльності щодо передачі гуртожитку до комунальної власності протиправною.

В призначеному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача та представник ТОВ «Керуюча компанія Професіонал» заперечували проти зупинення провадження, оскільки вважають його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

Крім цього згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також у судовому засіданні відповідач не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у вказаній цивільній справі та не надав доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того, предмет та підстави обох позовних заяв є різними і не залежать одна від одної.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не має.

Керуючись ст. ст. 251, 352- 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія ПРОФЕСІОНАЛ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН