Ухвала суду № 133973919, 11.02.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/69/26

Провадження № 2/302/152/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Сита Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача про продовження строку для подання відзиву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання права на реєстрацію земельних ділянок, утворених у результаті поділу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання права на державну реєстрацію земельних ділянок, утворених у результаті поділу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2122483300:01:002:0023. 31 жовтня 2018 року між позивачем та відповідачем укладено договір про встановлення земельного сервітуту площею 0,0713 га для проїзду та обслуговування ЗТП-117.

Надалі позивач здійснив поділ вказаної земельної ділянки, унаслідок чого утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 2122483300:01:002:0087, 2122483300:01:002:0086, 2122483300:01:002:0088.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовляється погодити поділ земельної ділянки та, зловживаючи своїми правами, висуває вимогу про підписання додаткової угоди до договору сервітуту, умови якої, на думку позивача, істотно погіршують його становище, зокрема передбачають застосування штрафних санкцій, зміну змісту сервітуту, покладення на позивача витрат, пов`язаних із реєстраційними діями, а також розширення обсягу обмежень у використанні земельної ділянки.

Позивач посилається на те, що відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України державна реєстрація земельних ділянок, утворених у результаті поділу, здійснюється на підставі заяви власника та документації із землеустрою, а поділ земельної ділянки сам по собі не зумовлює обов`язку внесення змін до чинного цивільно-правового договору, якщо такі зміни прямо не передбачені законом.

У позові позивач просить усунути перешкоди у здійсненні державної реєстрації земельних ділянок, утворених у результаті поділу земельної ділянки 2122483300:01:002:0023, шляхом визнання за ним права на проведення такої реєстрації без отримання додаткової згоди ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та без внесення змін до договору від 31.10.2018 року, за умови збереження існуючих меж та площ охоронних зон (сервітуту).

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 16 лютого 2026 року о 09 год 30 хв, а відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення відповідної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 23 січня 2026 року, у зв`язку з чим перебіг процесуального строку для подання відзиву розпочався 24 січня 2026 року та закінчувався 09 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - про продовження строку для подання відзиву, мотивована, зокрема, вступом представника у справу наприкінці встановленого строку та необхідністю отримання додаткових документів для формування правової позиції.

10 лютого 2026 року від позивача надійшли письмові заперечення, у яких зазначено про відсутність поважних причин для продовження строку та про можливе зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ.

Згідно з частинами другою та третьою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України суд повинен встановити такий строк подання відзиву, який забезпечує можливість його підготовки та отримання іншими учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання.

Суд враховує, що заява відповідача подана до спливу встановленого строку, а також необхідність забезпечення реалізації права відповідача на захист.

Разом із тим суд бере до уваги доводи позивача щодо недопущення затягування розгляду справи, принципи розумності строків судового розгляду, рівності сторін та змагальності процесу, а також те, що підготовче судове засідання призначене на 16 лютого 2026 року.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача з продовженням строку для подання відзиву у межах, які забезпечують реалізацію права відповідача на захист, але не призводять до затягування розгляду справи та не порушують процесуальні права позивача.

Керуючись статтями 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 302/69/26 до 16 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву та додані до нього докази мають бути одночасно надіслані іншим учасникам справи з наданням суду доказів такого надсилання.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подальше продовження процесуального строку можливе лише за наявності належно підтверджених об`єктивних причин, а недобросовісне користування процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.