Ухвала суду № 133973477, 10.02.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1674/25

Номер провадження 6/493/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Чабанюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2025 року в справі № 493/1674/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Москаленко Р.А., звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2025 року в справі № 493/1674/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування поданої заяви представником заявника зазначено, що виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить заявника у дуже скрутне матеріальне становище та поставить під загрозу базові потреби її сім`ї, до якої входять троє неповнолітніх дітей. У зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців зі щомісячною сплатою 5442,75 грн. до повного погашення суми заборгованості.

29.12.2025 року від представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Лазарєвої М.С. надійшли заперечення на заяву, у якій просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що представником заявника не зазначено та не підтверджено належними доказами поважних причин для розстрочення виконання рішення суду. Матеріальний стан боржника та наявність на утриманні трьох дітей не є безумовною підставою для такого розстрочення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без участі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини заяви, на яких ґрунтуються вимоги, суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2025 року в справі № 493/1674/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 1333-8659 від 18.01.2024 року в сумі 63426,58 грн., судовий збір в сумі 1886,81 грн., а всього 65313 (шістдесят п`ять тисяч триста тринадцять) грн. 39 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 435 ЦПК України).

Також право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, представник відповідачки посилався на її скрутне матеріальне становище, а також перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей.

На підтвердження зазначеного представником відповідачки надано копії свідоцтв про народження дітей та довідку з Пенсійного фонду України за період з 2011 року до 2024 року.

Довідку про доходи ОСОБА_1 за останній рік суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що надані представником відповідачки докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається останній як на підставу для розстрочення судового рішення, інших належних доказів неможливості чи ускладнення сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.11.2025 року в справі № 493/1674/25 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ