Ухвала суду № 133973417, 10.02.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6059/25

Провадження № 2-др/484/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача ТОВ «Все для даху» ОСОБА_1 від 03.02.2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати, ціна позову 6 112 грн. 50 к., -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року представник відповідача ТОВ «Все для даху» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати, ціна позову 6 112 грн. 50 к., в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у сумі 24 000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати, ціна позову 6 112 грн. 50 к.

У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Все для даху» ОСОБА_3 зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу у сумі 20 000 грн. та зазначив, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «Все для даху» професійної правничої допомоги буде надіслано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду наданої заяви.

Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.01.2026 року у зазначеній справі виготовлено скорочене рішення (вступна та резолютивна частини рішення).

02.02.2026 року виготовлено повний текст зазначеного рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати, ціна позову 6 112 грн. 50 к., відмовлено.

Однак судом не вирішено питання щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідача у відзиві на позов було зазначено про те, що докази на підтвердження таких витрат він надасть в строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі.

Згідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Так, повний текст зазначеного рішення було виготовлено 02.02.2026 року.

Відповідач отримав повний текст рішення в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 04.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла до суду 03.02.2026 року, тож така заява була подана в межах строку, встановленого ч.3 ст. 270 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат представником відповідача суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2024 року; копію додаткової угоди від 10 листопада 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2024 року; копію акту надання-приймання послуг від 30 січня 2026 року; копію акту надання-приймання послуг від 02 лютого 2026 року; ордер на надання правничої допомоги серії ВТ № 1052144.

Крім того, суд звертає увагу, що у відзиві на позов до стягнення була заявлена сума судових витрат на правову допомогу в 20 000 грн., а в поданій після ухвалення рішення у справі заяві така сума вже складала 24 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, в сумі 24 000 грн. слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з позивача на користь позивача.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Все для даху» Кермача А.І. від 03.02.2026 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати, ціна позову 6 112 грн. 50 к., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху», код ЄДРПОУ 35965005, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 (одна тисяча) грн.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2026 року у справі № 484/6059/25, провадження 2/484/140/26.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Миколаївської апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Все для даху», код ЄДРПОУ 35965005, адреса: 55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 80.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 10 лютого 2026 року.

СУДДЯ: