Ухвала суду № 133973401, 11.02.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/305/25

Провадж.№ 2-о/481/25/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.26 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

присяжного: Логінова Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, зазначивши заінтересованими особами: орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , у якій просив визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним; встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном; строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 27.02.2025 року матеріали справи передано для розгляду за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. від 19.03.2025 року матеріали справи повернуто до канцелярії суду для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК України.

Згідно розпорядження в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області Янчука С.В. від 10.04.2025 року справу передано на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Баштанського районного суду Миколаївської області.

14.04.2025 року з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла справа до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 14.04.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Згідно протоколу автоматизованого визначення присяжних від 14.04.2025 року по справі відібрані основні присяжні: Логінов Є.Б. та Луценко О.М.

Ухвалою судді від 17.04.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження на 11:00 годині 15.05.2025 року.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року на підставі пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі на 03.06.2025 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року витребувано з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради амбулаторну картку та медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особову справу МСЕК відносно хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, щодо психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: 54020, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Корабелів, будинок 14-б, після отримання витребуваних документів, а провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою судді від 15.01.2026 провадження у справі поновлено та призначено вказану цивільну справу в порядку окремого провадження на 11.02.2026 року о 09:20 год.

В судове засідання не з`явилась присяжна Матюшина О.О.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Трубчанінов С.О. в судовому засіданні перебував на відеоконференцзв`язку.

Представник особи, відносно якої вирішується питання, про визнання недієздатним адвокат Мотальова-Кравець В.Ю,в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, голова Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області Миронова А.В. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Положеннями статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

Також згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Як встановлено судом, у матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

Згідно з ч. 6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній висновок органу опіки і піклування по питанню призначення опікуна особі, у разі визнання її недієздатною, а також у зв`язку з виникненням сумнівів щодо можливого призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності матері особи, яка може виконувати функції опікуна, суд приходить до висновку про необхідність витребування з органу опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області висновку щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обов`язкової явки заявника та заінтересованої особи до суду на розгляд справи для надання пояснень з приводу вказаних обставин.

За наведених обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного їх з`ясування, а також у зв`язку з неявкою присяжного, яка входить до складу суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 81, 84, п.5 ч.2 ст. 223, ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки до 19.02.2026 о 09:15 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Визнати явку заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки - обов`язковою.

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу ОСОБА_2 з`явитися до приміщення Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг) - для надання особистих пояснень по суті справи.

Витребувати з органу опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області висновок щодо доцільності встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали для виконання направити до органу опіки та піклування Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 56170, Миколаївська область, Баштанський район, с. Інгулка, вул. Травнева, 41, код ЄДРПОУ 04376498.

Зазначений висновок надіслати безпосередньо на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області до 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ

Присяжний Є.Б. Логінов