Постанова № 133972391, 11.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/11528/25

Провадження №: 3/336/172/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О., за участі секретаря Дорошенко К.В., адвоката Рикун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія не отримував, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду 28.11.2025 надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справи передано в провадження судді Худіної О.О.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративне правопорушення:

22.11.2025 о 17:45 годині с. Оленівка, вул. Колгоспна 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Primera » н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці свого маневру та допустив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 інші порушення ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.11.2025 о 17:45 годині с. Оленівка, вул. Колгоспна 33, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху України, , за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 22.11.2025 о 17:45 годині с. Оленівка, вул. Колгоспна 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці події за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР тест 2682 проба позитивна 1,65 проміле. Від додаткового огляду в закладі охорони здоров`я водій у приміщенні закладу охорони здоров`я відмовився під відеозапис на боді камеру тес-3, чим порушив п.2.9.а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Про Правила дорожнього руху.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Шевченківського районного суду від 26.01.2026 вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення об`єднанні та визначено єдиний номер справи №336/11528/25, пр.3/336/172/2026.

У судовому засіданні адвокат Рикун А.В. вказав на невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Підтримав доводи клопотань про закриття провадження у справі на підставі відсутності складу адміністративних правопорушень. Зауважив на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 робітниками поліції, а також на порушення складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до матеріалів справи за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Рикун А.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення зі справою 23.12.2025, та в подальшому був ознайомлений 25.12.2025.

Від адвоката Рикун А.В. 20.01.2026 надійшла заява про долучення доказів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 22.11.2025 до нього приїхали представника поліції та повідомили, що останній начебто вчинив ДТП та в подальшому залишив місце ДТП. Факт вчинення ДТП останній заперечив, оскільки не відчув моменту зіткнення з припаркованим автомобілем та не побачив пошкодження зазначеного транспорту. Останній зазначає, що відповідно до схеми ДТП та фотокарток доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пошкодження зазнав лише автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 .

На підставі вказаних пояснень ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся із скаргою на неправомірну дії працівника патрульної поліції яка датована 20.01.2025

Від адвоката Рикун А.В. також надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання вмотивоване наступним:

Відповідно до схеми місця ДТП від 22.11.2025, вбачається, що учасником ДТП є лише автомобіль Ваз 2103 н.з. НОМЕР_3 , а також пошкодження отримані також лише цим транспортним засобом.

Жодних відомостей про іншого учасника ДТП, в силу вимог п. 4 розділу IX Інструкції №1395, схема місця ДТП не містить, як і не містить переліку видимих пошкоджень саме транспортного засобу «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, захисник зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 останній зазначає, що у користуванні якого станом на 22.11.2025 перебував автомобіль ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_3 , згідно з яких зазначено, що водій «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 завів авто та почав рух прямо до мого автомобіля в результаті чого допустив зіткнення з моїм авто. На моєму авто пошкоджено задню ліву частину, на іншому передню частину.

Проте, пояснення ОСОБА_2 жодним чином не узгоджуються з порушенням ОСОБА_1 , п. 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до клопотання адвокат Рикун А.В. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, досліджуючи матеріали справи за ст. 124 КУпАП, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з рапортом від 22.11.2025 зазначено, що 22.11.2025 о 17:50 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 22.11.2025 о 17:49 за адресою: Запорізький район, с. Оленівка, вул. Колгоспна, буд. 105, повідомив, що військове авто вдарило автівку заявника та поїхав у сторону вул. Нагорна, водій військовий у стані сп`яніння.

Схема місця ДТП від 22.11.2025 складена за участю ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_2 від 22.11.2025 останній дійсно зазначає, що авто «Nissan Primera» н.з. НОМЕР_2 рухалось прямо до автомобіля ОСОБА_2 в результаті чого допустив зіткнення з моїм авто. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На авто ОСОБА_2 пошкоджено задню ліву частину, на іншому передню частину. Після ДТП водій покинув місце ДТП до якого був причетний.

Також до матеріалів справи долучено фотокартки автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо зауважень схеми місця ДТП спростовуються наступними доказами.

Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі розділу IX ч. 4 зазначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, ч. 8 розділу IX вказаної інструкції передбачає, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Вказані обставини підтвердженні складанням протоколу за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Щодо зауважень адвоката Рикун А.В. про не відповідність кваліфікаційних ознак, щодо порушення п. 10.9 ПДР України.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520808 події відбувались о 17:45, а протокол складений о 20:48.

Вказані обставини підтверджують той факт, що подія відбувалась у темну добу часу та ОСОБА_2 вочевидь міг не розпізнати якою частиною рухається транспортний засіб.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній не зазначає, про вказані обставини, тобто не спростовує вказані обставини викладені в протоколі.

Відповідно до положень інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, патрульна поліція виїжджаючи на місце ДТП встановлює всі обставини які були на місці скоєння правопорушення, адже тільки патрульна поліція може кваліфікувати ознаки скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи за ст. 122-4 КУпАП.

Від адвоката Рикун А.В. 20.01.2026 надійшла заява про долучення доказів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 22.11.2025 до нього приїхали представника поліції та повідомили, що останній начебто вчинив ДТП та в подальшому залишив місце ДТП. Факт вчинення ДТП останній заперечив, оскільки не відчув моменту зіткнення з припаркованим автомобілем та не побачив пошкодження зазначеного транспорту. Останній зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження порушення п. 10.9 ПДР України.

На підставі вказаних пояснень ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Від адвоката Рикун А.В. також надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання вмотивоване наступним:

ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце ДТП, про факт вчинення ДТП дізнався від поліцейських які приїхали до нього та повідомили останнього про вказану подію.

Адвокат Рикун А.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не вчиняв порушень п. 2.10.а ПДР України, оскільки не був обізнаний про вчинення ДТП та не мав умислу на залишення місця пригоди.

Відповідно до клопотання адвокат Рикун А.В. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, досліджуючи матеріали справи за ст. 124 КУпАП, приходить до таких висновків.

Як видно з положень п.2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з рапортом від 22.11.2025 зазначено, що 22.11.2025 о 17:50 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 22.11.2025 о 17:49 за адресою: Запорізький район, с. Оленівка, вул. Колгоспна, буд. 105, повідомив, що військове авто вдарило автівку заявника та поїхав у сторону вул. Нагорна, водій військовий у стані сп`яніння.

Доводи сторони захисту тотожні відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи за ст. 130 КУпАП

Адвокат Рикун А.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення зі справою 23.12.2025, та в подальшому був ознайомлений 25.12.2025.

Від адвоката Рикун А.В. 20.01.2026 надійшла заява про долучення доказів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 22.11.2025 до нього приїхали представника поліції та повідомили, що останній начебто вчинив ДТП та в подальшому залишив місце ДТП. Під час спілкування поліцейські виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою алкотестеру Драгер. З виявленими ознаками останній не був згоден, як і заперечив факт вживання алкоголю, однак надав згоду на проведення запропонованого огляду.

За результатом тестування поліцейський повідомив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,65 проміле.

З результатом огляду за допомогою алкотестера Драгер останній не погодився, оскільки не мав довіри до вказаних пристроїв. На пропозицію поліцейського пройти повний медичний огляд у лікаря нарколога погодився. По приїзду до лікарні поліцейські тиснули на останнього, відповідно до вказаних обставин останній відмовився у проходженні повного медичного огляду.

На підставі вказаних пояснень ОСОБА_1 просить закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся із скаргою на неправомірну дії працівника патрульної поліції яка датована 20.01.2025

Від адвоката Рикун А.В. також надійшло клопотання про визнання результатів огляду недійсними.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Від адвоката Рикун А.В. також надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до клопотання адвокат зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній не погодився із результатами газоаналізатору Драгер, а в медичному закладі відмовився від проходження.

Крім того, у матеріалах справи не зафіксований факт складання, ознайомлення та вручення ОСОБА_1 або його відмову в отриманні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до клопотання адвокат Рикун А.В. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, 26.01.2026 від адвоката Рикун А.В. надійшла заява про доручення доказів 20.01.2026 захисником Стаднікова В.П. було подано до суду, зокрема, клопотання про визнання результатів огляду недійсними.

В обґрунтування порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зазначалося, що у останнього немає довіри до пристрою, за допомогою якого проводився огляд на місці, та сам результат огляду викликає сумнів, про що також зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, 19.01.2026 адвокатом Рикун А.В. було зроблено адвокатський запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є єдиним уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні з постачання, введення в обіг та продажу приладів алко- та наркодіагностики і витратних матеріалів до них.

Згідно відповіді №68-01 від 22.01.2026 встановлено:

«Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0689, на який є посилання у Вашому запиті, та який зазначено у роздруківці принтера Drager Mobile Printer, копію якої наведено в додатку до Вашого запиту, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 13.12.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

«Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії 13.12.2010. У швидкому меню приладу Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBL-0689 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання»), які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора.

Адвокат ОСОБА_3 наголошує на обставинах які свідчать про не проведення калібрування у сервісному центрі Drager. Наголошуючи на тому, що результати огляду мають бути визнані недійсними.

Відповідно до заяви від 05.02.2026 яка надійшла від ОСОБА_2 поштовим зв`язком, останній зазначає, що не може забезпечити явку в судове засідання.

По суті подій останній зазначає, що надав поліцейським письмові пояснення, як саме відбулось зіткнення, та підтримує їх зараз, крім того повідомляє, що на наступний день ОСОБА_1 звернувся з проханням врегулювати ситуацію, на даний момент всі непорозуміння вичерпані.

Суд, досліджуючи матеріали справи за ст. 130 КУпАП, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння 1,69 проміле.

Згідно з тестуванням на алкоголь Драгер алкотест 6810, тест №2682, результат тесту позитивний 1,65 проміле. Відповідно до вказаного тестування останнє калібрування проводилось 25.08.2025.

Також до матеріалів справи додано сертифікат налаштування (калібрування) алкостестера дата налаштування 27.08.2025, вказаний сертифікат підписаний техніком з експлуатації та ремонту устаткуванням ОСОБА_4 та Директором ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» ОСОБА_5 .

Також долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4176 чинне до 27.08.2026.

Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, чи знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого зазначено, що останній відмовився від проходження повного медичного огляду у лікаря нарколога.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025 складений о 20:25 годині, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Клопотання адвоката Рикуна А.В. про визнання результатів огляду недійсними, не підлягає задоволенню відповідно до наступних обставин.

Відповідно до розділу I, ч. 3 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено перелік ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані обставини чітко визначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до розділу I, ч. 6 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до розділу I, ч. 7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вказані норми спростовують доводи ОСОБА_1 , та відповідно доводи адвоката Рикуна А.В., які полягали у не вірній кваліфікації дій останнього та визнання результатів огляду недійсними.

Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з місця скоєння правопорушення.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних підсистем «Адмінпрактика», а саме інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . не має повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не отримував, крім того 22.11.2025 на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення ЕНА №6204075 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що діями водія ОСОБА_1 порушені вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом особою, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена Худіна

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року