Рішення № 133972378, 10.02.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/11359/24

Провадження №: 2/336/118/2026

РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Зарютіна П.В., за участі секретаря судового засідання Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 160 000 грн. 00 коп., витраті зі встановлення розміру збитків в розмірі 2150 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

19 листопада 2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду вирішено:

«Відкрити провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи (без їх виклику)».

8 травня 2025 року стороною відповідача подано відзив на позов, за змістом якого відповідач не погодився з позовними вимогами.

Відповідачем у відзиві зазначено наступне.

«Однак, зазначаємо, що Відповідачка не є власником ТЗ Geely MR-7151A, д.н.

НОМЕР_1 , який знаходився під її керуванням 01.08.2022 року та який вона

використовувала разово для його перевезення.

У зв`язку з зазначеними обставинами Відповідачка не могла виступати ініціатором

укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів.

Відтак, вона не може нести відповідальність за відсутність у неї відповідного

Договору (полісу), так як не є власником наведеного вище транспортного засобу.

В свою чергу, за приписами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом

підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі

(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє

транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або

утримання якого створює підвищену небезпеку.

В частині даного, вважаємо, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі».

«Можна констатувати, що у матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач у досудовому порядку звертався до Відповідачки з метою одержання виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та що Відповідачці було відомо про таку здійснену ним виплату.

«По-третє, сторона Відповідача звертає увагу суду, що Позивачем до матеріалів позову

не надано належних доказів з приводу розміру матеріального збитку завданого автомобілю Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 та вартості його відновлювального ремонту».

«Звертаємо увагу суду, що Висновки з приводу вартості

відновлювального ремонту, що зазначені в Отчете № 1098 стосуються не

автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 , а

невідомого транспортного засобу RENAULT LOGAN госномер АР6021IB, який

не стосувався дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.08.2022 року.

Отже, спираючись на зазначене, Позивачем не підтверджено належними,

достовірними та достатніми доказами розрахунок вартості збитку та

відновлювального ремонту, який був необхідний транспортному засобу належному

ОСОБА_2 і яким є TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_2 .

Керуючись зазначеним, вважаємо, що Моторне (транспортне) страхове бюро України

здійснюючи виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі

неналежного та недостовірного Отчета № 1098 діяло на власний ризик, а тому не

може покладати нині на Відповідачку обов`язок у поверненні йому

зазначеної суми у порядку регресу, так як зазначений розмір збитку та

вартості відновлювального ремонту, що був необхідний для ТЗ TOYOTA

CAMRY, д.н. НОМЕР_2 , жодним документом не є підтвердженим.

По-четверте, сторона Відповідача не може погодитися з розміром виплати страхового

відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 160 000,00 грн., ще й тому, що вона є суттєво

завищеною».

«По-п`яте, що стосується сплати Позивачем на користь ФОП ОСОБА_3 суми

коштів у розмірі 2150,00 грн. за його послуги аваркома, варто зазначити, що

наприклад у Акті виконаних робіт вказано, що роботу виконано згідно умов договору».

Одначасно з відзивом на позов стороною відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу у результаті пошкодження такого КТЗ в ДТП, що трапилася 01.08.2022 року.

26 лютого 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду вирішено:

«Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті».

У судове засідання сторони не явилися. Сторони позивача просила справу роззглядати без їх участі. При цьому, представник відповідача адвокат Богач А.О. подала суду клопотання про відкладення справи розглядом через перебування у відпустці, однак доказів про перебування адвоката саме у відпустці суду надано не було, через що суд не встановив у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, якому неяввка сторін не перешкодила.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач (надалі - МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховій або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди» життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І. від 19 жовтня 2022 року вирішено:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, у дохід держави».

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено:

«01.08.2022 року о 16 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, пр. Соборний, 159, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely MR 7151А, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та з транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. Г 2.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) Водій

механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення

договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір

зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на

електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються

інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є

Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на

момент ДТП) в разі експлуатації транспортного засобу на території України без

наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової

відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього пункту 21.1 цієї статті, водій

такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.

В Правилах дорожнього руху України не зазначено вимогу, що саме власники

транспортних засобів мають укладати договори про страхування цивільно-правової

відповідальності водія транспортного засобу, який належить йому. А наявна вимога,

що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий

поліс.

Тобто, Відповідач, з порушенням закону, керувала транспортним засобом ТЗ

Geely MR-7151A, д.н. НОМЕР_1 без наявного полісу обов`язкового страхування

цивільно-правової відповідальності.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

03.08.2022 р. ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 01.08.2022 року, до повідомлення було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1954033 з терміном дії з 15 лютого 2022 року по 14 лютого 2023 року.

МТСБУ звернулось до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для встановлення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 .

До матеріалів позовної заяви було додано екзепляр Отчета № 1098 (який містив

описку) в якому на 8 сторінці в графі «В Ы В О Д:» було зазначено «автомобиля

RENAULT LOGAN госномер АР6021IB» а не «TOYOTA CAMRY госномер AP4974EX».

Проте в усіх інших розділах і графах зазначено ідентифікаційні дані автомобіля TOYOTA CAMRY госномер AP4974EX Кузов: НОМЕР_4 . В ремонтній калькуляції № 711 01.08.2022* що міститься в даному звіті (сторінка 12 цього звіту) вірно зазначено: «ВЛАСНИК ТЗ КУРБАН МАМЕДОВ № СПРАВИ 711 МАРКА TOYOTA CAMRY БАЗОВА МОДЕЛЬ № ШАСІ JTNBF3HKX03036920 РЕЄСТР №AP4974EX КОД МОДЕЛІ 70 CR 01»

Описку у графі «В Ы В О Д:» ОСОБА_6 було виправлено і надано до МТСБУ.

На підтвердження суду надано Отчет № 1098 з виправленою опискою.

Отже, згідно Звіту № 1098 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з НОМЕР_5 , склав 251 280,42 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча двісті вісімдесят гривень 42 копійки).

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних

транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду

державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. (далі

Методика) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює

нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк

експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових колісних транспортних

засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних

засобів.

Наявним у справі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , підтверджується, що рік випуску ТЗ 2019, а рік першої реєстрації 04.09.2019.

Отже, на момент ДТП, що трапилось 01 серпня 2022 року, застосовувати коефіцієнт фізичного зносу деталей та автобіля не було підстав.

Щодо доводів відповідача також слід зазначити, що в матеріалахсправи наявний додатковий протокол огляду у Звіті № 1098 під сторінкою 22 «допосмотр после частичной разборки 18.08.2022».

Відповідно до наказу МТСБУ від 02 січня 2023 року № 3/140 ОСОБА_2 , власнику автомобіля, було виплачено відшкодування в розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією № 65269 від 03 січня 2023 року.

Також МТСБУ понесло витрати на встановления розміру заподіяної шкоди, а саме були оплачені послуги суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за проведення оцінки транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 2 150,00 грн. згідно платіжної інструкції № 933833 від 15 березня 2022 року.

Отже, загальна суму витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою, складає 162150,00 грн., з яких: 2 150,00 гривень - витрати пов`язані із встановленням розміру збитків, 160 000,00 гривень - регламентна виплата потерпілій особі за пошкоджений автомобіль.

Згідно із п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, оскільки ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а завдані збитки ОСОБА_2 були відшкодовані в порядку ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу суму вказаного страхового відшкодування, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, посилання відповідача на відсутність доказів досудового врегулювання спору не впливають на висновок суду, адже відповід по суті позову заперечує та жодних вимог позивача не задовольнила.

Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як вже зазначалося судом, МТСБУ понесло витрати на встановления розміру заподіяної шкоди, а саме були оплачені послуги суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за проведення оцінки транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 2 150,00 грн. згідно платіжної інструкції № 933833 від 15 березня 2022 року на підставі рахнку № 1045 від 12.09.2022 року.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6-13, 18, 19, 89, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 22, 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України, статтями 22, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу завдану шкоду в загальному розмірі 162150,00 грн. 00 коп. (сто шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3028 гривень.

Роз`яснити, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, що зазначена у вступній частині судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Моторне (траноспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.

Суддя П.В. Зарютін