Ухвала суду № 133971494, 06.02.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/70/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, клопотання скаржниці ОСОБА_6 , про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, на постанову про відмову у визнання потерпілою від 12.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 року.

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури на незаконну постанову про відмову у визнання потерпілою,посилаючись на те, що 12.11.2025 року слідчою Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 року.

Зазначила, що копію вказаної постанови заявниця отримала 18.11.2025 року поштовим відправленням.

У межах десятиденнного строку, а саме 24.12.2025 року нею було подано скаргу на вказану постанову до Благовіщенського районного суду Кіровогравдської області.

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року подану скаргу їй було повернуто, для подання з правилами підсудності до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Копію вказаної ухвали заявниця отримала поштою 15.01.2026 року.

15.01.2026 рооку нею було подано скагру до Голованівського районного суду Кіровоградської області в електронній формі.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2026 року їй було відмовлено їй було відмовлено в приийнятті скарги з формальни підстав у звязку з її електронною поштою про що її було повідомленго 19.01.2026, засобами електронного звязку з офіційної електронної адреси Голованівського районного суду.

Після отримання вказаної ухвали 21.01.2026 року, нею подано скаргу в паперовій формі через канцелярію суду.

Просила поновити строк на подання скарги на постанову слідчої ОСОБА_7 від 12.11.2025 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №12025121110000511.

Скаржниця ОСОБА_6 у судовому засіданні своє клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, на постанову про відмову у визнання потерпілою від 12.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025121110000511 від 08.10.2025 року підтримала повністю, а також просила скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 12.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025121110000511 дані про які внесені до ЄРДР 08.10.2025 року.

Вказала, що їй будо завдано моральної шкоди у кримінальному провадженні №12025121110000511, однак щодо завдання якої саме їй кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди конкретизуватине змогла.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що постанова є чіткою, зрозумілою та відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вказав що підстави до задоволення скарги відсутні.

Заслухавши учасників кримінального процесу,дослідивши матеріали скарги, та витребувані судом з СВ Голованіського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №12025121110000511 в двох томах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку подання скарги, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 пропустила цей строк з поважних причин, оскільки звернення до слідчого судді Головавнівського районного суду Кіровоградської області, на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, (за місцем знаходження органу досудового розслідування), зі скаргою, спочатку передувало її звернення за вказаною скаргою до Благовіщенського районного суду Кіровограської області, ухвалою якого від 25.12.2025 її скаргу було повернуто для подання її з дотриманням правил підсудності до слідчого судді Голоованівського районного суджу Кіровоградської області, яку вона отрима 15.01.2026 року.

В подальшому 15.01.2026 вона подала скаргу на електронну адресу Голованівського районного суду Кіровоградської, однак ухвалою слідчого судді від 16 січня 2026 року, подана нею булла їй повернута, з підстав того, що скарга не була підписання її електронним цифровим підписом, що позбавляло слідчого суддю можливості встановити особу її автора.

Вгідно з частиною першою статті 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, судом встановлено, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року, правова кваліфікація ч.1 ст.364 КК України.

Постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.11.2025 року ОСОБА_3 постановлено відмовити бути потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08..10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Підставою відмови слідча зазначила те, що ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025121110000511 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, встановлено, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.04.2010 року № 525.

15.11.2010 року ОСОБА_8 , видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, нежитлова будівля, кафе, загальною площею 234, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Шамраївської сілької ради № 39 від 23.09.2010 року.

27.11.2012 року ОСОБА_8 , видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тип об`єкта - комплекс кафе, загальною площею 326,20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Шамраївської сільської ради № 36 від 25.10.2012 року.

Працівниками комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» на законних підставах здійснювалася реєстрація права власності па нерухоме майно комплекс кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що і призвело до видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_8 .

Рішення Шамраївської сільської ради №39 від 23.09.2010 та № 36 від 25.10.2012 року та дії працівників К1І «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» після реєстрації права власності сторонами та третіми особами у судовому порядку не оскаржувалися.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 року не встановлено завдання ОСОБА_3 будь якої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог статті 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні мас право бути захисником.

Водночас згідно статті 45 КПК України захисником є адвокат. Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином відповідно до ч.1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, особа визнається потерпілою автоматично з моменту подання заяви про визнання її потерпілою. Натомість, у разі невизнання особи потерпілою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується оскаржуваною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчою зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачений частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий здійснює свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110,117, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 12.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025121110000511 дані про які внесені до ЄРДР 08.10.2025 року.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого від 12.11.2025 року, у кримінальному провадженні №12025121110000511, про відмову у визнанні потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і проголошений 10.02.2026 року об 12 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1