Ухвала суду № 133971100, 09.02.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2758/25

Номер провадження2/173/347/2026

УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю: секретаря Салтикової С.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

в ході відкритого підготовчого засідання в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання недійсним рішення про передачу земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

У грудні 2025 року представник відповідача за первісним позовом, адвокат Голубніченко В.О. подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та представник відповідача за первісним позовом підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечувала щодо першого питання, зазначеного в клопотанні, оскільки дане питання не належить до компетенції експерта, а стосується правової оцінки.

Представник відповідача - Верхньодніпровської міської ради за зустрічної позовною заявою, не заперечував проти призначення експертизи. Зауважив, що спір між сторонами виник через помилку у внесенні до реєстру координат поворотних точок меж земельних ділянок, тому перед експертом треба поставити також питання щодо правильності визначення координат поворотнихточок меж земельних ділянок.

Представник третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській областіу підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті зазначає, що ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в які зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є обставини, пов`язані з визначенням меж, площі та конфігурації земельної ділянки, а також відповідністю фактичного розташування меж даним технічної документації із землеустрою. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері землеустрою та геодезії, якими суд не володіє, у зв`язку з чим відповідно до процесуального закону наявні підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи.

Разом із тим суд враховує заперечення іншої сторони щодо одного з питань, запропонованих для вирішення експертом, а саме питання про відповідність технічної документації вимогам чинних нормативно-правових актів у сфері землеустрою та землекористування. У такій редакції зазначене питання має оціночно-правовий характер та не належить до компетенції експерта.

Водночас зміст указаного питання свідчить, що сторона фактично порушує питання щодо дотримання під час розроблення технічної документації вимог, які стосуються її складу, змісту, графічних матеріалів та розрахунків, що є предметом дослідження судової земельно-технічної експертизи та може бути встановлено експертом шляхом застосування спеціальних знань.

При цьому, у матеріалах справи містяться відомості про те, що комісія міської ради у ході обстеження та вивчення документації земельної ділянки встановила можливі помилки у визначенні координат поворотних точок меж однієї з земельних ділянок, що могло призвести до накладення меж на суміжну земельну ділянку.

У зв`язку з наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, які мають істотне значення для її правильного вирішення та потребують спеціальних знань у сфері землеустрою і геодезії, суд дійшов висновку про необхідність доповнення переліку питань, що підлягають дослідженню, зокрема щодо наявності накладення меж спірних земельних ділянок, його характеру та можливості встановлення меж у натурі на підставі наявної технічної документації і кадастрових даних.

Таке розширення об`єктів дослідження не виходить за межі предмета доказування у справі, а є необхідним для повного з`ясування обставин, що стосуються обох позовів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, уточнивши формулювання першого питання та виклавши його у редакції, що належить до компетенції експерта та доповнити перелік питань, які необхідно поставити перед експертом для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Представник відповідача за первісним позовом, згідно клопотання, просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, що знаходиться у м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, 49000. Виходячи з чого, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи саме даній експертній установі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 298, 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом - адвоката Голубніченка В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи дотримано при розробленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі з кадастровим номером 1221010100:37:004:0025, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вимог нормативно-правових актів у сфері землеустрою в частині складу, змісту, графічних матеріалів та розрахунків?

- Чи містить технічна документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1221010100:37:004:0025, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , технічні, геодезичні або розрахункові помилки, неточності чи невідповідності, у тому числі щодо визначення координат поворотних точок меж земельних ділянок? Якщо так - у чому саме вони полягають?

- Чи вірно визначена площа, межі та конфігурація земельних діянок у технічній документації із землеутрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки за кадастровим номером 1221010100:37:004:0025, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи відповідає фактичне розташування меж земельної ділянки з кадастровим номером 1221010100:37:004:0025, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , даним, зазначеним у технічній документації та відображеним у графічних матеріалах?

- Чи має місце накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 1221010100:37:004:0025, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1221010100:37:004:0018, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так - у чому саме воно полягає (площа накладення, розміри, конфігурація) та з яких технічних причин воно виникло?

- Чи можуть межі земельних ділянок з кадастровими номерами 1221010100:37:004:0025, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1221010100:37:004:0018, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , бути встановлені у натурі без накладення на підставі наявної технічної документації та кадастрових даних? Якщо ні - у чому саме полягає технічна неможливість?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, 49000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам цивільну справу за єдиним унікальним номером 173/2758/25, номер провадження 2/173/347/2026.

Всі витрати щодо проведення судову земельно-технічної експертизу покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.В. Челюбєєв