Рішення № 133971012, 09.02.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 577/7048/25

Провадження №2-а/574/1/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи його тим, 17.11.2025 року поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержант поліції Матюшенко О.С. виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.11.2025 серії ЕНА №6172887.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 17.11.2025 о 21:07:26 у ми. Суми на вулиці Нижньовоскресенська, 1 вона керувала т.з. (MITSUBISHI OUTLANDER НОМЕР_1 ) без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор xiaomi Yi car devr, Motorola solutions vb400 471780, чим порушив п.19.1.а. ПДР Порушення водіями ТЗ вик. освітл. приладів в темну пору, в умовах недостат. видимості, в тунелях.

Однак, із вказаною постановою вона не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час здійснення повороту ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора (із включеними фарами ближнього світла), помітила автомобіль патрульної поліції, який знаходився навпроти і був без увімкнених проблискових маячків синього кольору. Після завершення нею маневру, зазначений службовий автомобіль негайно приєднався до руху за нею, після чого були увімкнені проблискові маячки та подано звуковий сигнал для зупинки. Вона негайно зупинилася, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. До транспортного засобу підійшов перший поліцейський, який не представився у встановленому законом порядку та не пред`явивши службового посвідчення, одразу звинуватив її у порушенні. В подальшому після ознайомлення з документами поліцейський повідомив, що на неї буде накладено штраф і наказав залишатися на місці для оформлення постанови, а згодом він уточнив, що рішення можна оскаржити, і підкреслив статус власника «тимчасових прав», що оцінюється як тиск.

Вважає, що жодних беззаперечних та достатніх доказів. які б свідчили про вчинення нею, дій, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП не існує, а сукупність зібраних доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення нею адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейським Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Матюшенком О.С. було грубо порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного Виганяйло Т.О. просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.11.2025 серії ЕНА №6172887 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.01.2026 року замінено у даній справі первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

09.02.2026 року від представника Департаменту патрульної поліції Бережної Ю.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона покликається на необґрунтованість позовних вимог. Вказує, що 17.11.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Сумській області ДПП) сержант поліції Матющенко О.С. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

17.11.2025 року близько 21 год. 07 хв. в м. Суми по вул. Нижньовоскресенській поблизу буд.1 було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухалася в темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила вимоги п.19.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N.

Зазначає, що надіслати до суду відеозапис правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано в тому числі процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно позивача не має можливості у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання.

Зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася через порушення позивачем вимог ПДР України. ОСОБА_2 керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідно до п.2.4 а ПДР України. ОСОБА_2 пояснив позивачу, що вона порушила вимоги п.19.1 а ПДР, а саме: керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

17.11.2025 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Матющенко О.С. виніс постанову серії ЕНА № 6172887 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було враховано факт правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до вимог ст.276 КУпАП та Інструкції, ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано доказів, які б спростовують дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6172887 від 17.11.2025 року. Сама незгода позивача щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Вважає, за відсутності доказів фактичного понесення судових витрат, їх необхідності та співмірності складності справи, покладання таких витрат на відповідача є передчасним та необґрунтованим. Крім того, розмір судових витрат має відповідати принципам розумності та співмірності, що підлягає обов`язковій оцінці судом.

На підставі викладеного представник відповідача просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 6172887 від 17.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Матющенко О.С., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П. в судове засідання повторно не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Матющенком О.С. винесено постанову серії ЕНА №6172887, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 17.11.2025 року близько 21:07:26 в м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1 водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi сar dvr, Motorola solutions vb400 471780, чим порушив п.19.1."а" ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 19.1. "а" ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi.

Однак, вказаний відеозапис відповідачем суду не надано.

Таким чином, докази, передбачені статтею 251 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.19.1. "а" Правил дорожнього руху України та відповідно і вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпаП, в матеріалах справи відсутні та всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідач таких доказів не надав.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ЕНА №6172887 від 17.11.2025 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6172887 від 17.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.09.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук