Постанова № 133970462, 09.02.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/141/26

Провадження № 3/379/116/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, за участі секретаря судових засідань Мовчан М.С., адвоката Реви І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

17.01.2026 о 01 год 21 хв по вул. Зелена,4 в м. Тараща, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з., НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 7510 ARND-0045. Результат огляду позитивний 1,07 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі категорично відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Адвокат Рева І.О. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Надала суду ряд матеріалів, зокрема копію довідки № 111921 про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , талон на прийом до лікаря 16.01.2026 о 09 год 40 хв на ім`я ОСОБА_1 , скріншоти з месенджера Telegram від 17.01.2026.

Посилаючись на ці документи, захист стверджує про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 17.01.2026 о 01 год 21 хв оскільки, знаходився на лікуванні у м. Київ. Напередодні ввечері його автомобіль взяв у користування його брат близнюк ОСОБА_2 та ймовірно використав його документи під час оформлення адміністративних матеріалів. Зазначає, про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, зазначила що поліцейські дозволили керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Також, як вбачається з відеозапису огляд водія на стан сп`яніння проводився поліцейським під час оголошення повітряної тривоги. Працівники поліції не виконали вимоги законодавства України прослідувати в укриття, чим порушили право водія на безпеку життя та інше.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що в час складення протоколу перебував у госпіталі, а транспортним засобом керував його брат близнюк ОСОБА_3 і саме він проходив огляд на стан сп`яніння.

Захисник Рева І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , зазначив, що 16.01.2026 завіз брата ОСОБА_4 до лікарні в м. Київ. О 01 год. 20 хв. їхав від кума. Так, як випив пиво, то поліцейським назвався братом ОСОБА_5 . Надав документи свого брата ОСОБА_6 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідка, письмові докази, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно-небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 серії ЕПР1 № 568621;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2026. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови. Результат огляду: огляд в мед. закладі не проводився;

- результатом тесту № 1305 від 17.01.2026, проба позитивна 1,07%о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаний ОСОБА_1 . Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,07%о. Поле з результатом згоден містить підпис ОСОБА_1 ;

-зобов`язання ОСОБА_1 не керувати т/з Тойота Камрі д.н.з., НОМЕР_2 до повного витверезіння;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого сержанта поліції Ткачук В.В. від 17.01.2026;

- відеозаписами з боді камери Motorolla № 476410, № 476468;

Так з відеозапису від 17.01.2025 вбачається, як о 01:21 год було зупинено транспортний засіб з якого вийшов ОСОБА_1 .. Працівник поліції після перевірки документів, повідомляє водія ОСОБА_1 , що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння в останнього та пропонує пройти огляд (час 01:27 год). ОСОБА_7 вказує, що випив 0,5 пива. О 00:29 працівник поліції попереджає водія про наслідки відмови. ОСОБА_7 вказує, що він знаходиться на лікування, його прооперували. Він не їхав, просто розвернувся та на трасу не виїжджав (час з 01:30 по 01:33 год). О 02:00 год ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки т/з, що й відбувається надалі, а саме о 02:02 год продуває Драгер. Алкотестер показує покажчик алкоголю 1,07 проміле. ОСОБА_1 вказує, що не згоден та не хоче їхати до медичного закладу. Та вже о 02:04 год водій погоджується з результатом огляду та хоче їхати в медичний заклад. Та через кілька хвилин проходити огляд в медичному закладі водій не бажає. Поліцейський повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Твердження адвоката, щодо відсутності підстав для зупинки, суд вважає безпідставними, оскільки, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України та враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що поліцейські мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи адвоката, щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . У процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_8 не заперечував того, що саме він керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, а також не вказував , що він не ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 . Крім того, особа, відносно якої складений протокол, надає посвідчення водія, саме ОСОБА_4 , зазначає, що саме він перебував на лікуванні в м. Києві.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що після оголошення водію змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він також не вказував на те, що є ОСОБА_10 .

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 , що саме він керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з., НОМЕР_2 , 17.01.2026, враховуючи зацікавленість ОСОБА_11 , у вирішенні даної справи, оскільки являється братом ОСОБА_4 , крім того, пояснення свідка спростовуються вище зазначеними доказами.

Також, суд критично ставить до пояснень ОСОБА_4 , захисника та свідка ОСОБА_11 , щодо перебування ОСОБА_4 , під час складення протоколу в лікарні в м. Києві, оскільки суду не надано підтверджуючих доказів, а довідка № 111931 видана 29.12.2025 та талон на прийм до лікаря, свідчить, що ОСОБА_8 перебував на лікуванні амбулаторно, а на прийом до лікаря був записаний 16.01.2026 о 09.40год., тоді як подія мала місце 17.01.2026 о 01.21год

Також, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься зобов`язання ОСОБА_1 від 17.01.2026 року не керувати т/з Toyota Camry д.н.з., НОМЕР_2 до повного витверезіння.

Крім того, захисник Рева І.О. зазначала, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалися під час сигналу «Повітряна тривога!», що є порушенням права ОСОБА_1 на захист та безпеку його життя, оскільки він мав перебувати в цей час в укритті, проте працівники поліції проігнорували сигнал повітряної тривоги і не припинили складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суд вважажє, вказані доводи безпідставними, які не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі та не можуть бути прийняті до уваги.

Як убачається з відеозапису, долученого до протоколу, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , останній не зауважував поліцейським про наявність повітряної тривоги. Крім того, суду не надано доказів, щодо наявності повітряної тривоги, під час складення протоколу на території Білоцерківського району Київської області.

А тому, вказану обставину не можна визнати підставою для визнання доказів у справі не допустимими та такими, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника Реви І.О. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА