Ухвала суду № 133969442, 09.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/954/26

Провадження № 1-кс/0203/1007/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025170030009282, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла скарга слідчому судді на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 62025170030009282, в якій просить:

1.Визнати протиправною триваючу бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Дніпрі) щодо невиконання ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року;

2.Зобов`язати уповноваженого прокурора або слідчого невідкладно (протягом 3 днів) винести постанову про закриття кримінального провадження № 62025170030009282 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України;

3.Витребувати з ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією в м. Дніпрі) матеріали кримінального провадження № 62025170030009282.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 лютого 2026 року сказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2026 року.

09 лютого 2026 року ОСОБА_2 через систему ЄСІТС «Електронний суд» подав додаткові пояснення до скарги, в якій в підтвердження триваючої бездіяльності ТУ ДБР у м. Полтаві, що полягає у незакритті кримінального провадження, додав супровідний лист заступника керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30 січня 2026 року про направлення за підслідністю кримінального провадження № 62025170030022243 до ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Гаванська, 4).

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 620251700300009282 оскаржує бездіяльність з невиконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року (№203/6832/25), якою за скаргою ОСОБА_2 зобов`язано уповноваженого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні № 62025170030009282 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 14 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 62025170030009282 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та про результати такого розгляду повідомити ОСОБА_2 .

За визначенням п.17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За вимогами ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21

Таким чином, наведені норми КПК України не передбачають оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора з невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання в межах певного кримінального провадження, як і не передбачають такого способу захисту і інші норми КПК України, натомість чинне законодавство визначає обов`язковість судових рішень та передбачає у ст. 382 КК України кримінальну відповідальність за умисне невиконання судових рішень.

Такий спосіб захисту скаржником реалізований та за його скаргою від 31 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі № 757/55065/25-к уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року під № 42025000000001192 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 382 КК України за фактом того, що службовими особами ТУ ДБР у м. Полтаві не виконуються рішення слідчих суддів Центрального районного суду міста Дніпра у справі № 203/6832/25 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 62025170030009282 та № 203/6833/25 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 , від 14 серпня 2025 року.

З урахуванням цього, а також того, що чинним КПК України не визначено конкретного строку виконання ухвали слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути клопотання у кримінальному провадженні, слідчий суддя критично оцінює доводи скаржника щодо прийнятності його скарги.

Крім того, не передбачає ст. 303 КПК України і можливість подання скарги про зобов`язання прокурора винести конкретну постанову, як і не передбачає КПК України повноважень слідчого судді зобов`язувати прокурора закінчити досудове розслідування закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з невиконання ухвали слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 62025170030009282.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1