Ухвала суду № 133969193, 09.02.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 1-кс/201/4685/2025

ЄУН 201/13852/25

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчогослідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, що внесе до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22024130000000428 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

установив:

04.02.2026 року у провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 було передано матеріали справи щодо розгляду клопотання слідчогослідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, що внесе до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22024130000000428 від 02.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів справи убачається, що захисником ОСОБА_5 під час судового засідання 04.02.2026 року було усно заявлено відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання.

У судові засідання 04.02.2026 року, 05.02.2026 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, що позбавило слідчого суддю можливості встановити доводи та аргументи, на які посилався останній в обґрунтування заявленого усного відводу.

У судовому засіданні 09.02.2026 року захисник ОСОБА_5 пояснив, що заява про відвід обґрунтована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останнім, на його думку, було у порушення вимог ст. 137 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) здійснено повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання щодо обрання запобіжного заходу шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий кур`єр» зі змістом (реквізитами) виклику, що не відповідає вимогам зазначеної статті. Указане, на думу заявника, для стороннього спостерігача виглядає так, що слідчий суддя віддав перевагу одній стороні на шкоду іншій.

Захисник ОСОБА_4 повністю підтримав доводи заявника відводу, просив його задовольнити та відвести слідчого суддю від розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував та просив у його задоволенні відмовити у зв`язку за необґрунтованістю та безпідставністю.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Положеннями ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивними та обґрунтованими.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)

Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_6 виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Твердження у заяві про відвід про те, що дії судді в цій справі свідчать про наявне упередження, в тому числі надання переваги одній стороні на шкоду іншій носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом. Викладені у заяві про відвід доводи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, натомість твердження заявника про протилежне можуть свідчити лише про незгоду заявника із судовими рішеннями.

У такому висновку суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчогослідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганській областях лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, що внесе до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22024130000000428 від 02 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1