Рішення № 133967172, 10.02.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

10.02.2026

Справа № 494/2145/25

Провадження № 2/494/10/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 місто Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Березівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2003506637 від 19.04.2013 року в загальному розмірі 43684,75 грн., та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.04.2013 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2003506637. У зв`язку із невиконанням умов договору відповідачем виникла заборгованість в сумі 43684,75 грн., з яких: 35503,24 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8181,51 грн. сума заборгованості за відсотками. 14.03.2025 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/03/25 відповідно до якого Акціонерне товариство «ОТП БАНК» передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в тому числі і за вказаним кредитним договором. У зв`язку із наведеним просить стягнути із відповідача в користь позивача 43684, 75 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про часта місце розгляду справи в розумінні вимог п.4.ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не подав, а тому відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 19.04.2013 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2003506637, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 3840 грн. 70 коп., строком на 12 місяців, які зобов`язався повернути у визначений термін 19.04.2014 року та сплатити нараховані відсотки. Із графіком платежів по кредиту відповідач ознайомлена, про що свідчить її підпис у відповідній графі додатку до договору.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила виникнення заборгованість.

14.03.2025 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/03/25 відповідно до якого Акціонерне товариство «ОТП БАНК» передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в тому числі і за вказаним кредитним договором.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приймає права грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право замість AT «ОТП Банк», вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, за кредитним договором.

Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №1, після чого фактор стає кредитором відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу права вимоги передано ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2003506637 від 19.04.2013 року заборгованість відповідача складає 43684,75 грн., з яких: 35503,24 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8181,51 грн. сума заборгованості за відсотками.

Суд приймає до уваги наданий розрахунок заборгованості, оскільки будь-яких доказів на спростування існування заборгованості чи на підтвердження належного виконання умов договору відповідачем суду не надано.

З огляду на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №20035506637 від 19.04.2013року в розмірі 43684,75 грн.

Крім того, відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 525, 526, 530, 546,549, 598, 610, 1046-1054 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №2003506637 від 19.04.2013 в загальному розмірі 43684 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 75 копійок, а також, суму понесених судових витрат в розмір 3028 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Панчишин А.Ю.