Рішення № 133966066, 10.02.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/6151/25

2-а/583/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колодченко О.В. /в режимі відео конференції/,

розглянувши відкритому судому засіданні в залі судових засідань № 1 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2025 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою поліцейського відділення поліції № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції Колесніченко Р. О. серія ЕНА № 6344020 від 14 грудня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що 14 грудня 2025 року о 18 годині 57 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 20 він керував транспортним засобом, на якому задній державний номерний знак був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, як керування водієм Транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим. При розгляді цієї справи і винесенні неправомірної постанови відповідач не в повному обсязі, однобоко та не об?єктивно з?ясував обставини справи, тому прийняв незаконне рішення. Також працівником поліції було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право на ознайомлення з матеріалами справи, правом на захист. Відповідач повинен був в повному обсязі з?ясувати всі обставини в цій справі, так, постанову відповідач виніс без жодного доказу тільки на підставі своїх припущень, без врахування пояснень та грубо проігнорував те, що він наочно продемонстрував йому, що освітлювальні прибори підсвітки номерного знаку на автомобілі SKODA FABIA BM2649ВK працювали та освітлювали номерний знак, що знову ж таки є порушенням вимог ст. ст. 245 та 251 КупАП. За таких обставин оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою, а отже незаконною та підлягає скасуванню.

02 січня 2026 року від представника відповідача Колодченко О.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому вона вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, мотивуючи тим, що 14 грудня 2025 року поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Колєсніченком Р.О. відносно ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову серії ЕНА № 6344020, у зв?язку з тим, що 14 грудня 2025 року о 18 годині 57 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська,20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA з державним номерним знаком НОМЕР_1 на якому задній держаний номерний знак був не освітлений в темну пору доби, чим порушив пункт 2.9 ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Як вбачається з відеозапису та пояснень поліцейського ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Колесніченко Р.О., що під час патрулювання останнім на службовому автомобілі Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Благовіщенській поблизу будинку 20, автомобіль SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , раптово виїхав з другорядної дороги на головну, не пропустивши при цьому автомобіль наряду поліції, чим створив аварійну ситуацію, після чого був зупинений поліцейськими. Відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, транспортний засіб SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух без освітлення номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу з водійської сторони автомобіля, а саме із-за керма транспортного засобу, вийшов чоловік, який в подальшому на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, але назвав своє прізвище, ім?я та по батькові, після чого було встановлено його особу, ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм даного автомобіля йому було вказано на друге правопорушення, а саме: на непрацюючу підсвітку номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля SKODA FABIA. Позивач в свою чергу заперечував факт непрацюючої підсвітки, але і не увімкнув її для того, щоб переконатися чи працює вона взагалі, що підтверджується матеріалами відеозапису. Ствердження позивача відносно порушення його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а саме право на ознайомлення з матеріалами справи, право на захист, є безпідставним, оскільки під час перебування останнього та поліцейських у приміщенні КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з відеозаписом доказів порушення автомобілем SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням пункту 2.9 ПДР України, він не заявляв клопотання про надання йому юридичної допомоги. Під час винесення спірної постанови ОСОБА_1 було роз?яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк на оскарження постанови за статтею 289 КУпАП, а також, відповідно до статті 285 КУпАП вручена копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом останнього. Ці фактичні обставини, які зафіксовані на відеозаписах, свідчать про те, що поліцейський ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції Колєсніченко Р.О. під час винесення спірної постанови діяв у межах чинного законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог / а.с. 17-23/.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, та пояснив, що в нього не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що є обов`язковою складовою вказаної норми.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Колодченко О.В. позовні вимоги не визнала, підтримала позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС, місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно з п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху за частинами першої і другої статті 121-3. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постановою поліцейського відділення поліції № 1 (Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції Колєсніченка Р.О. серія ЕНА № 6344020 від 14 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 14 грудня 2025 року о 18 годині 57 хвилин в м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 20 керував транспортним засобом, на якому задній державний номерний знак був не освітлений в темну пору доби, чим порушив п. 2.9.в. Правил дорожнього руху України, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим /а.с. 7/.

Положеннями ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до 2.9.в. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 284 КУпАП є одним з рішень суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і одночасно з цим яке становить найбільше втручання в особисті права, свободи особи, оскільки передбачає створення для особи негативних наслідків особистого, майнового характеру у вигляді адміністративного стягнення.

Внаслідок цього суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення можливо лише за умови, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у встановленому законодавством порядку, а факт вчинення адміністративного правопорушення і вина особи у його вчиненні доведені у встановленому порядку належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Отже, визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання вказаного обов`язку є визначальним для прийняття правомірного рішення суб`єктом владних повноважень, яке буде становити пропорційне та законне втручання у права та свободи особи, а також підтверджувати належне виконання владних (управлінських) функцій самим суб`єктом владних повноважень.

Виконання цього обов`язку здійснюється у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, вирішення клопотань, про що зазначено у ст. 279 КУпАП.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення ним факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

В судовому засіданні оглядалися відеозаписи, надані стороною позивача та відповідача, якими встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за те, що на його автомобілі не працювало освітлення заднього номерного знаку, за що відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З наданого відео позивачем вбачається, що після складання постанови позивачем зафіксовано, що задній номерний знак на його автомобілі освітлюється, про що було повідомлено поліцейського /а.с. 8, 31/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дії, спрямовані на умисне приховування номерного знака та керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, що перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію, та це не дало можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Крім цього постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт умисного приховування позивачем номерного знака, який був неосвітлений, та в його діях був умисел на порушення Правил дорожнього руху, вказаних у постанові.

В зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушенню - закриттю.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 606,00 грн /а.с. 3/.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18 березня 2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило у 2025 році 605,60 гривень.

Тому відповідно до ч.1 ст.139 КАС України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 19-20, 77-78, 90,132, 134, 139, 242- 246, 250-251, 255, 286 КАС України, ч. 1ст. 121-3, 247, 251- 252, 254, 280, 283, 288- 289, 291 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 /.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6344020 від 14 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 1190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань /юридична адреса: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми Сумської області, 40000, код ЄДРПОУ 40108777/ на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова