Ухвала суду № 133965480, 04.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35807/24

Провадження № 2/761/1236/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача адвоката Шевчука А.С., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

Вказана справа перебуває на розгляді судді Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєвої Ю.О.

25.11.2025 року відповідачкою за основним позовом було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, де потерпілою визнано іншу дочку ОСОБА_4 ОСОБА_5 , яка є цивільним позивачем в цивільному позові до ОСОБА_3 .. Крім того предмет спору даного позову - квартира АДРЕСА_1 - є речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.02.226 року, відповідачка підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом адвокат Шевчук А.С. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки розгляд кримінального провадження не має значення для вирішення цивільного позову, а метою цього клопотання є затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши підстави клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З метою вирішення вказаного клопотання судом було витребувано із Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт, копію цивільного позову ОСОБА_5 та постанову про визнання речовим доказом, з яких вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, предметом злочину в яких є квартира АДРЕСА_1 . В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , визнана потерпілою особою та звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. За обставинами кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, ОСОБА_3 з корисливих мотивів з метою власного збагачення заволодів через підконтрольних осіб шляхом обману та використання завідомо підробленого документу квартирою АДРЕСА_1 .

Позов, який є предметом розгляду в даній цивільній справі та цивільний позов в рамках кримінального провадження, який перебуває на розгляду Дарницькому районного суду м. Києва, мають різні предмети. Розгляд кримінального провадження не впливає на розгляд даної цивільної справи, оскільки сторонами реалізовано право на надання доказів, що не виключає можливості на їх підставі суду самостійно встановити та оцінити при розгляді даної справи наявність обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої позиції.

За таких обставин підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2026 року

Суддя Ю.О. Матвєєва

04 лютого 2026 року