Ухвала суду № 133964268, 10.02.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37362/25

Провадження № 1-кп/127/1231/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «АРМСТРОНГ» - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022271300000095,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції, оскільки останній, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи судом, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Так, з надісланої на адресу суду інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я від 02.02.2026 зазначено період непрацездатності 02.02.2026-06.02.2026. Крім того, зазначена інформаційна довідка не містить інформації про характер захворювання та потребу перебування ОСОБА_7 під медичним наглядом в умовах цілобового стаціонару.

Захисники обвинуваченого заперечували проти застосування до свого підзахисного приводу, посилаючись на те, що ОСОБА_7 продовжує хворіти, тому довідку за цей період надасть пізніше. Однак інформацією про характер захворювання свого підзахисного адвокати не володіють.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АРМСТРОНГ» - ОСОБА_6 вважає, що потрібно повторити виклик обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження з цього приводу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З врахуванням того, що явка обвинуваченого є обов`язковою, ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання та не надав суду належних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2026 року о 14 год 20 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_1 .

Ухвалу направити для забезпечення виконання начальнику Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, електронна адреса: 16@vn.npu.gov.ua).

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: