Ухвала суду № 133963039, 09.02.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/307/26

Провадження №:2-а/138/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Мудли Владислава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище адміністративний позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, враховуюче таке.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як слідує із позовної заяви, позивач звернувся з позовом одразу до трьох відповідачів, а саме Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі, є Управління патрульної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає інспектор Мудла В.В., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, позивачем не обгрунтовано підстав для пред`явлення позовних вимог до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись ст. 5, 46, 160, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Мудли Владислава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію даної ухвали суду надіслати позивачу за допомогою підсистеми ЄСІКС «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: Т.Б.Київська