Ухвала суду № 133962695, 10.02.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6333/25

Провадження № 2-ві/646/1/26

У Х В А Л А

10.02.26 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий - суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Олени Олегівни про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О.В. від розгляду цивільної справи № 646/6333/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Рапід» про стягнення коштів за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О.В. перебуває цивільна справа № 646/6333/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Рапід» про стягнення коштів за договором поставки.

30.01.2025 представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Іщенко О.М. від розгляду цивільної справи № 646/6333/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Рапід» про стягнення коштів за договором поставки. Заява обґрунтована тим, що 15.12.2025 у справі було проведено судове засідання у підготовчому провадженні, в ході якого судом були заслухані клопотання сторони Відповідача, заперечення на ці клопотання сторони Позивача та в судовому засіданні оголошено перерву без ухвалення процесуального рішення з жодного із поставлених на розгляд суду клопотань сторони відповідача. 28.01.2026 до електронного кабінету представника позивача надійшла ухвала Основ`янського районного суду міста Харкова від 15.12.2025 року, якою заявлені стороною відповідача клопотання задоволено - витребувано докази у АТ «Ощадбанк», Митної адміністрації Чеської Республіки, залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Лісовози», та зобов`язано позивача ОСОБА_1 особисто приймати участь у судових засіданнях із розгляду цивільної справи № 646/6333/25. Ознайомившись із вказаною ухвалою, у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді у справі Іщенко Олени Василівни.

Відповідно до доповідної від 02.02.2026 цивільну справу №646/6333/25 передано до канцелярії суду для визначенні судді для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026, заява про відвід судді по справі № 646/6333/25 передано в провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є.

У судовому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пархоменко О.О. просила заяву про відвід судді задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Інші учасники у судове засідання з розгляду заяви про відвід судді, не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи обґрунтованість заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1) статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1) статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Незгода учасника справи із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому, не може бути підставою для його відводу. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням у справі з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само, прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, дослідивши заяву про відвід, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Пархоменко О.О. відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а зводяться до незгоди позивача та його представника з ухвалою суду від 15.12.2025 в частині, що стосується позивача, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

На підставі ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пархоменко Олени Олегівни про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О.В. від розгляду цивільної справи № 646/6333/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Рапід» про стягнення коштів за договором поставки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Серпутько