Ухвала суду № 133962037, 10.02.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/332/26

провадження № 2/619/670/26

УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис № 167856, вчинений приватним нотаріусом щодо стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступник ТОВ «Дебт Форс»), таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на мою користь судові витрати.

Ухвалою судді від 20.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить даних щодо відповідача, а саме: повне найменування (для юридичних осіб), не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати позивачем судового збору; надсилання доказів відповідачу листом з описом вкладення позовної заяви та копій поданих до суду документів.

Позивачу надано строк десять днів, з дня отримання ухвали для виправлення вищезазначених недоліків.

Ухвала суду від 20.01.2025 була отримана позивачем в електронному кабінеті 22.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Разом з тим, до теперішнього часу позивачем недоліки не усунуті, жодних заяв та клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 20.01.2025 або продовження встановлених процесуальних строків на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд, керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 даної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова