Рішення № 133961720, 09.02.2026, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/18/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.,

за участю секретаря - Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

08 січня 2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс» через свого представника директора компаній Полякова О.В. засобами підсистеми «Електронний сул» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19860,00 грн та судовий збір в розмірі 2662,40 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07 квітня 2024 року №7767430 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 грн строком на 360 днів з 07 квітня 2024 року або 08 квітня 2024 року до 02 квітня 2025 року і сплатою відсотків за користування кредитом за стандартною процентною ставкою в розмірі 2,2% в день та зниженою процентною ставкою в розмірі 0,01% в день. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 19860,00 грн, яку ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу № 23/10/24-Ф відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а останній на підставі договору факторингу №16/05/25-Е відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 19860,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Покликаючись на вищевикладене, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою судді від 13 січня 2026 року провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторонам роз`яснено право подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

26 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яскевича Ф.О. надійшов відзив, в якому останній вказував, що будь-яких кредитних договорів з позивачем він не укладав, платіжної картки НОМЕР_1 він ніколи не мав. Він ніколи не користувався номером мобільного телефону НОМЕР_2 , а також адресою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Окрім того, рішеннями Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2025 року по справі №561/573/25, та від 30 грудня 2025 року у справі №561/1403/25, що набрали законної сили, вказані обставини були встановлені та не потребують додаткового дослідження. А тому, враховуючи преюдиційність факту, встановленого судовими рішеннями, представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити в позові.

У відповіді на відзив від 30 січня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О.В., просив задовольнити вимоги позивача про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки кредитний договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора, який було надіслано у смс-повідомленні на номер, який було вказано останнім, як фінансовий - НОМЕР_2. Відповідач не спростував, що вказаний засіб зв`язку, електронна пошта, яка зазначена в кредитному договорі та платіжна картка НОМЕР_1 йому ніколи не належали. А тому, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання клопотання представника позивача, суд витребував від АТ «Сенс Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме, чи емітувалась (видавалась) банківська картка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у разі видачі такої картки на ім`я ОСОБА_1 , надати належним чином завірені копії документів (паспорт, РНОКПП), які стали підставою для отримання картки та інформацію про рух коштів по банківській картці НОМЕР_1 , а саме зарахування коштів в сумі 6000,00 грн у період з 07 по 12 квітня 2024 року.

Відповідно до наданої АТ «Сенс Банк» інформації, на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , надано завірені сторінки копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Серники Зарічненського району Рівненської області

Як вбачається з наданої АТ «Сенс Банк» копії паспорта ОСОБА_1 , дана копія паспорта має розбіжності з копією паспорта відповідача, яку останній долучив до матеріалів справи, а саме різняться фотокартки, підписи власника паспорта, почерк заповнення паспорта, відомості про сімейний стан.

Відповідно до відповіді Управління державної міграційної служби України у Рівненській області на адвокатський запит представника відповідача адвоката Яскевича Ф.О., у відомчій інформаційній системі 27.12.2024 року зареєстровано заяву-анкету №11328076 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про внесення до Єдиного демографічного реєстру інформації у зв`язку з обміном паспорта зразка 1994 року серії НОМЕР_4 по досягненню 45-річного віку на паспорт ID картку. При прийомі документів до анкети-заяви відскановано сторінки паспорта серії НОМЕР_4 .

Судом встановлено, що копія паспорта, надана відповідачем повністю відрізняється від копії паспорта, який використовувався при укладенні договору №7767430 про надання споживчого кредиту від 07 квітня 2024 року.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що кредитний договір від 07 квітня 2024 року № 7767430 укладено з використанням документів, що мають ознаки підробки, зокрема паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 .

З відповіді АТ «Сенс Банк» на запит суду вбачається, що банківський рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_1 , до якого емітовано картку № НОМЕР_1 . Випискою засвідчено перерахування 6 000,00 грн на вказаний рахунок 07.04.2024.

Підтвердження існування рахунку та картки на ім`я ОСОБА_1 , а також факт перерахування коштів є вагомими доказами на користь позивача. Проте, з урахуванням інших доказів у справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не укладав договір та не отримував грошові кошти, оскільки оформлення банківської картки, відкриття рахунку, укладання кредитного договору здійснювалось іншою особою, яка використала дані паспортного документа ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Письмовими доказами доведено, що відповідач у справі не є стороною кредитного договору №7767430 від 07.04.2024 року та отримувачем кредитних коштів, оскільки останні були перераховані на картковий рахунок особи, яка використала паспортні дані ОСОБА_1 , а отже у останнього відсутній обов`язок повертати кошти за наданим кредитом.

Судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладається на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись статями 12, 13, 76, 77, 81, 141, 204, 263-265, 268, 274, 276, 354 ЦПК України, статями 204, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6 кабінет 13, 02094, ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Р.В. Світличний