Ухвала суду № 133961656, 10.02.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2756/25

Провадження №2/548/202/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на надання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку,

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 15.12.2025 звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у межах спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на позов.

Копію вказаної ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу та отримано поштою його представником 23.12.2025, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулося до суду 26.12.2025. Крім того, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав у зареєстрованому кабінеті у підсистемі "Електронний суд" 16.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Протягом встановленого судом строку відзив на позов до суду не надходив.

Ухвалою суду від 19.01.2026 призначено у межах спрощеного позовного провадження у цій справі судове засідання на 10.02.2026, про що належним чином повідомлено учасників.

Копію цієї ухвали відповідач отримав до зареєстрованого кабінету у підсистемі "Електронний суд" 21.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

29.01.2026 представник відповідача Берегун Т.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду заяву про вступ у справу як представника з клопотанням про поновлення АТ "Полтаваобенерго" строку для надання відзиву у справі, яке мотивоване тим, що відповідач не мав доступу до цієї електронної справи та станом на 29.01.2026 не отримував копії позовної заяви з додатками.

09.02.2026 представник відповідача Бурегун Т.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із тим, що стороною відповідача заявлено клопотання про продовження строку для надання відзиву у справі, яке наразі судом не вирішене та у зв`язку із чим відповідачем не надано пояснень по справі, підтримала вказане клопотання, зазначила, що доступ до справи у електронному вигляді вона тримала лише 04.02.2026 о 17:36 год, тому прохала продовжити строк для подання відзиву до 15 днів (з 05.02.2026), про що постановити відповідну ухвалу.

Суд вирішуючи клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, доходить висновку про таке.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 16.12.2025 відповідачем отримано до зареєстрованого кабінету у підсистемі "Електронний суд" 16.12.2025, поштою - 23.12.2025. Представник відповідача Берегун Т.М. отримала доступ до електронної справи 04.02.2026 та звернулася до суду із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позов як пропущеного з поважних причин.

Вирішуючи питання про можливість продовження строку для подання відзиву на позов, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи викладене, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та продовжити йому строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку.

Суд при вирішенні вказаного питання бере до уваги також позицію позивачки, яка проти продовження строку на подання відзиву не заперечувала.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що в ухвалах суду від 16.12.2025 про відкриття провадження у справі та від 19.01.2026 про призначення судового засідання в межах спрощеного позовного провадження у цій справі допущено описку у назві відповідача, а саме вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваобленерго" замість правильного "Акціонерне товариство ""Полтаваобленерго". У зв`язку із навністю описок суд вважає за необхідне зазначити таке.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у вищевказаних ухвалах судом допущено описки у назві відповідача, суд вважає за необхідне ці описки виправити.

Керуючись ст.ст. 127, 178, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описки, допущені в ухвалах суду від 16 грудня 2025 року та від 19 січня 2026 року у справі № 548/2756/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку, вважати правильною назву відповідача - "Акціонерне товариство "Полтаваобленерго".

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку на надання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку задовольнити.

Продовжити акціонерному товариству "Полтаваобленерго" строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку до 15 лютого 2026 року.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Судове засідання у справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2026 року у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

У судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її йому. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2026.

Головуючий