Ухвала суду № 133961537, 09.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.02.2026Справа № 554/757/26 Провадження № 2-з/554/9/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів у порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з клопотанням у порядку ч. 4 ст. 84 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 26.03.2007 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLLKGA00000054.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 26.03.2007.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/6254/15-ц від 22.09.2015 стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 239,88 дол. США (станом на 22.04.2015) та судові витрати у сумі 3 654,00 грн. Рішення суду залишається невиконаним.

Заявник зазначає, що для захисту своїх прав та інтересів у судовому порядку як кредитор спадкодавця необхідно встановити коло спадкоємців померлої іпотекодавця, однак самостійно отримати таку інформацію не має можливості з огляду на обмеження, передбачені законодавством України про нотаріальну таємницю та захист персональних даних.

Заявник просить витребувати від Першої полтавської державної нотаріальної контори (вул. Гоголя, буд. 11, м. Полтава, Полтавська обл., 36000) - засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Від Департаменту з питань реєстрації (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, Полтавська обл., 36000) - інформацію про осіб, зареєстрованих (місце проживання/перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що Банк планує подати позов до спадкоємців померлого іпотекодавця про звернення стягнення на майно.

Заявник стверджує, що не може самостійно отримати ці дані через режим нотаріальної таємниці та відмову нотаріуса на запит приватного виконавця від 04.11.2025 р.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що заявником не вжито всіх можливих заходів для самостійного отримання необхідних доказів. Так, з матеріалів заяви вбачається, що Банк не звертався до Першої полтавської державної нотаріальної контори із запитом про надання інформації щодо спадкоємців померлої іпотекодавця.

Судом встановлено, що вже існує рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2015 р. (справа № 554/6254/15-ц) про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № PLLKGA00000054 від 26.03.2007 р. у розмірі 113 239,88 дол. США станом на 22.04.2015 р. та судових витрат у сумі 3 654,00 грн.

Наразі триває стадія примусового виконання в межах виконавчого провадження № 75107994. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про майно та боржників у державних реєстрах, а також право витребовувати інформацію, необхідну для виконання рішення.

Матеріали клопотання свідчать, що 29.10.2025 р. приватний виконавець у межах виконавчого провадження № 75107994 надіслав запит до Першої державної нотаріальної контори щодо прийняття або відмови від спадщини.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріус зобов`язаний надавати документи протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

У разі незаконної відмови нотаріуса, така дія підлягає оскарженню в судовому порядку згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Банк та виконавець не надали доказів оскарження дій нотаріуса, що свідчить про невичерпаність усіх законних засобів отримання інформації в межах існуючого виконавчого провадження.

Забезпечення доказів до подання позову (ст. 116 ЦПК України) застосовується, якщо є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або його збирання стане неможливим пізніше.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 зберігається в державній нотаріальній конторі, що виключає ризик її втрати чи знищення. Інформація про осіб, зареєстрованих за певною адресою станом на 29.03.2012 р., міститься в архівних записах Єдиного державного демографічного реєстру та також не може бути втрачена.

Бажання Банку ідентифікувати відповідачів для майбутнього позову не є достатньою підставою для подолання режиму нотаріальної таємниці та обмежень доступу до персональних даних на досудовій стадії, поки не доведено неможливість реалізації прав через виконавця у межах існуючого виконавчого провадження.

Нотаріальна таємниця є професійним обов`язком нотаріуса (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат»).

Відомості про зареєстрованих осіб є персональними даними, доступ до яких обмежено відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про інформацію».

Судове втручання та розкриття таємниці до вичерпання спеціальних процедур (запитів виконавця в рамках виконавчого провадження з подальшим оскарженням відмов у разі необхідності) є передчасним та може призвести до необґрунтованого втручання в права осіб.

Оскільки наразі триває виконавче провадження № 75107994 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2015 р., саме в межах цього провадження мають вживатися заходи щодо встановлення спадкоємців іпотекодавця та виявлення майна, на яке може бути звернено стягнення.

Приватний виконавець наділений відповідними повноваженнями згідно з Законом України «Про виконавче провадження» та має можливість оскаржити незаконні відмови у наданні інформації.

Досудове витребування доказів для підготовки нового позову в ситуації, коли вже існує рішення суду та провадиться його примусове виконання, задоволенню не підлягає.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів неможливості самостійного отримання зазначених доказів, оскільки не вжив усіх передбачених законодавством заходів для їх отримання, зокрема не звертався до Першої полтавської державної нотаріальної контори із відповідним запитом.

Керуючись ст. 84, 116, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів у порядку забезпечення доказів до подання позовної заяви від 20 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Тімошенко