Ухвала суду № 133961525, 10.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.02.2026Справа № 552/7706/25 Провадження № 2/554/489/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.10.2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави з Київського районного суду міста Полтави для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 15.02.2025-100000886 від 16.02.2025 року в розмірі 30300 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.12.2025 року протокольною ухвалою суду судове засідання було відкладено.

04.02.2026 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Рассказов Д.І. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив борг у повному обсязі. Разом із цим представник позивача просив вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Неприбуття в судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає судовому розгляду поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідачем погашено борг в добровільному порядку після звернення до суду з позовом, що слідує із клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № СЦ00037719 від 09.09.2025 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, судовий збір у повному обсязі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.13, 255,260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Рассказова Даніїла Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений 09.09.2025 року згідно платіжної інструкції № СЦ00037719 через АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (Реквізити для повернення судового збору: Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 , причина повернення: ухвала Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.02.2026 року у справі № 552/7706/25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова