Постанова № 133960522, 09.02.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/2884/25

провадження № 3/388/61/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2025 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул. Нова, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, біля магазину «Копілка» вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло в автомобілі «Рено Сімбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальної шкоди, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим принизив його честь та гідність та порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, та беручи до уваги небажання ОСОБА_1 скористатися, зокрема, правом участі у розгляді справи, - суд дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 485433 від 27.11.2025, яким зафіксовано, що 14.11.2025 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці по вул. Нова, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, біля магазину «Копілка» вчинив дрібне хуліганство, а саме: розбив скло в автомобілі «Рено Сімбо», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , чим заподіяв матеріальної шкоди, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим принизив його честь та гідність та порушував громадський порядок та спокій громадян;

- рапортом від 14.11.2025, яким зафіксовано повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2025, в яких останній зазначив, що 14.11.2025 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Нова, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, біля магазину «Копілка» розбив скло в автомобілі «Рено Сімбо», державний номерний знак НОМЕР_1 та виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка підтвердила про вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2025, в яких останній підтвердив, що 14.11.2025 о 19 год. 30 хв. повертався додому та помітив свою колишню дружину ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі «Рено Сімбо», який належить ОСОБА_2 . На ґрунті неприязних відносин виникла словесна сварка, скло не розбивав.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, прилученим до матеріалів справи, судом відзначається, що дані, які у них викладенні не суперечать іншим доказам по справі та повністю узгоджуються з дійсними обставинами справи, встановленими судом.

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство є фізична осудна особа, що на момент скоєння правопорушення досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: хуліганські дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, - тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розміріданого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню (сплаті) через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров