Ухвала суду № 133958733, 09.02.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17394/25

Провадження № 2-сз/357/9/26

У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі № 357/17394/25, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі № 357/17394/25.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 . Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2025 у справі № 357/17394/25 позов було повернуто. При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 0566420019 від 20.10.2025, таким чином сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір».

Просила винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І.

Згідно журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/17394/25 провадження № 2/357/7238/25, була передана судді для розгляду 02.02.2026.

Розглянувши подану заяву суддя дійшов наступного висновку.

В жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рижко Г.О. та отримана для розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 133 від 21.11.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, так як головуючому судді Рижко Г.О. надана відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитиною більшої тривалості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Орєхова О.І. та остання отримана для розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірка фактичного надходження коштів на казначейський рахунок здійснюється інструментами автоматизованої системи документообігу суду.

З цією метою забезпечено централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України в електронному вигляді.

Інформація про фактичне зарахування коштів автоматично приєднується при реєстрації платіжного документа в суді та перевіряється через інструменти автоматизованої системи документообігу суду (при наявності виписки з казначейства).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддею було встановлено, що позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору було додано платіжну інструкцію кредитового переказу № 0566420019 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Проте, при перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору на казначейський рахунок встановлено, що вищевказана сума сплаченого судового збору не була зарахована до спеціального фонду державного бюджету, виписка з Державної казначейської служби України в електронному вигляді про зарахування коштів сплачених заявником відсутня.

Окрім того, з отриманої інформації з автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, вбачається, що зазначена платіжна інструкція вже була приєднана як підтвердження про сплату судового збору у справі № 357/17386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позивачем судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством сплачено не було.

Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк, протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали судді, для усунення недоліків поданої заяви.

Проте, протягом надано судом п`ятиденного строку з дня отримання ухвали судді, жодних документів на усунення недоліків позову від позивача до суду не надходило.

Ухвалою судді від 22.12.2025 постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Судовий збір це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду за подання заяв, скарг, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви) , з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Чинним законодавством передбачено 2 способи повернення сплаченого судового збору: процесуальний та позапроцесуальний.

Процесуальний спосіб повернення судового збору передбачає повернення судового збору на підставі ухвали суду відповідно до частини першої статті 7 Закону «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав відсутності підтвердження зарахування судового збору у розмірі 2422,40 грн до спеціального фонду державного бюджету, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 259-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору по цивільній справі № 357/17394/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов