Ухвала суду № 133958640, 10.02.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/72/26

Провадження № 1-кс/348/70/26

10 лютого 2026 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції розглянувши клопотання заявника у кримінальному провадженні №12025091200000232 про повернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

в суд надійшло клопотання представника Благодійної організації «Обласний благодійний фонд «Турбота та милосердя» ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування клопотання наведено таке. В провадженні слідчого відділення Надвірнянського районного відділу поліції, відділення поліції № 1 (м. Яремче) перебуває кримінальне провадження № 12025091200000232 внесене до ЄРДР 15.07.2025 за заявою Голови правління Благодійної організацією Золота генерація за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. 26.09.2025 керівник Благодійної організації «Обласний благодійний фонд «Турбота та милосердя»» добровільно, сприяючи досудовому розслідуванню у вищезазначеному кримінальному провадженні, надав оригінали таких документів: договір від 15 липня 2025 року укладений між Благодійної організацією Золота генерація та Благодійною організацією Обласний благодійний фонд Турбота та милосердя (7 арк); договір суперфіцію від 10 червня 2025 року укладений між Благодійної організацією Золота генерація та Обласним благодійним фондом Турбота та милосердя (4 арк).; акт приймання-передання земельних ділянок від 10.06.2025 складений між Благодійної організацією Золота генерація Благодійною організацією Обласний благодійний фонд Турбота та милосердя (1 арк). Отримані слідчим документи, були надані стороною кримінального провадження добровільно. Станом на 02.01.2026 виконання судово-почеркознавчої експертизи завершено, експертиза підтвердила автентичність підписів на документах, але при цьому, не зважаючи на те, що мета вилучення документів була досягнута, повернути документи слідчий відмовився. Ухвалою судді Господарського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі №906/935/25 за позовом Благодійної організації "Золота генерація" до Благодійної організації "Обласний благодійний фонд "Турбота та милосердя" про визнання неукладеним договору суперфіції про відчуження права користування земельною ділянкою. Представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналів документів та призначення судово-почеркознавчої експертизи. З огляду на вилучення та не повернення слідчим документів, Благодійна організацією Обласний благодійний фонд Турбота та милосердя не має можливості надати ці документи Господарському суду Івано-Франківської області. Тому заявник просить повернути Благодійній організації Обласний благодійний фонд Турбота та милосердя вказані документи.

Представник заявника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Зазначив, що це майно було добровільно надано стороні обвинувачення.

Слідчий подав заяву про здійснення розгляду за його відсутності, зазначивши, що просить у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки оригінали документів необхідні стороні обвинувачення для здійснення комплексної судово-технічної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дійшов такого висновку.

Слід зазначити, що статус зазначених у клопотанні документів визначений неправильно. Так, заявник вважає, що договори є тимчасово вилученим майном.

Статтею 16 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна допускається без судового рішення на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Процесуальною підставою вилучення майна є протокол відповідної процесуальної дії (затримання, обшуку, огляду, вилучення).

Доказів, що вказане у клопотанні майно було вилучене у законного володільця немає. Натомість у ході розгляду клопотання було встановлено, що ці договори були добровільно видані органу досудового розслідування, оскільки інформація, яка у ньому знаходиться може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, вказані договори не є тимчасово вилученим майном, оскільки для отримання цього доказу орган досудового розслідування не застосовував примус, а відповідно до ч.2 ст.100 КПК України він є речовим доказом, що добровільно наданий стороні. Такий речовий доказ має бути оглянутий стороною, якій його надали, результати огляду мають бути зафіксовані у відповідному процесуальному документі (протоколі огляду, висновку експерта тощо) і якщо він не містить доказової інформації - якнайшвидше повернений законному володільцю.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 12025091200000232 від 15.07.2025, постановою слідчого від 26.09.2025 вищевказане майно визнано речовим доказом, на даний час, у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, призначена комплексна судово-технічна експертиза документів.

Як вже було зазначено, договори були добровільно видані, тому таке майно не є тимчасово вилученим, а отже заявник обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи наведене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання про про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1