Рішення № 133958638, 09.02.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №467/1845/25

Провадження № 2/348/542/26

09 лютого 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Процесуальні дії у справі.

17.12.2025 ТОВ "Новий Колектор" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №23.12.2020-100003787 від 23.12.2020 у розмірі 12000,00 гривень. В обґрунтування позову наведене таке. 23.12.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000,00 гривень, строком на 14 днів, реальна річна процентна ставка 881,64 % річних. Договір укладений у електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису. 09.10.2024 ТОВ «Споживчий центр»та позивач уклали договір факторингу №СЦ-091024-14, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 23.12.2020-100003787. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 12000,00 гривень, яка складається з: 4000,00 гривень - заборгованості за кредитом; 8000,00 гривень - заборгованості за процентами.

На підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18.12.2025 в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області дану позовну заяву.

14.01.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.02.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

09.02.2026 відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає в частині стягнення з нього тіла кредиту, в частині стягнення відсотків просить відмовити, оскільки є діючим військовослужбовцем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

23.12.2020 у особистому кабінеті відповідач заповнив анкету позичальника і цього ж дня між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та відповідачем було укладено кредитний договір № 23.12.2020-100003787, де погодили усі істотні умови договору. Те що відповідач був ознайомлений з умовами договору також підтверджується паспортом споживчого кредиту, який підписаний електронним цифровим підписом відповідача та міситить істотні умови договору. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 4000,00 гривень на 14 днів під 881,64% річних.

Відповідно до квитанції від 23.12.2020 ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00 гривень на карту НОМЕР_1 (арк. спр. 32).

09.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та позивачем було укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 23.12.2020-100003787, що підтверджуєься актом прийому-передачі (арк. спр. 12) та витягом з переліку №1.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком про стан заборгованості відповідача за кредитним договором №23.12.2020-100003787 від 23.12.2020, його заборгованість становить 12000,00 гривень, яка складається з: 4000,00 гривень - заборгованості за кредитом; 8000,00 гривень - заборгованості за процентами.

Відповідач є діючим військовослужбовцем та в період з 05.03.2022 по даний час бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджується копією довідки від 16.01.2026 №142/21. На даний час продовжує проходити військову службу.

Відповідно до копії посвідчення НОМЕР_2 від 19.08.2016, відповідач брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Оцінка суду.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитний договір №23.12.2020-100003787 укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та підписаний ним з використанням електронного цифрового підпису, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач отримав кошти за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується квитанцією. Заборгованість за договором відповідач не погасив, хоча відповідно до умов договору зобов`язаний був це зробити.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачу відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а отже відповідач зобов`язаний провести виконання зобов`язань на користь зміненого кредитора.

Відповідно до ч.15 ст.14Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Слід також зазначити, що відповідач є діючим військовослужбовцем А також безпосередньо брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, що підтверджується копією посвідчення УБД, а тому з відповідача не підлягають до стягнення відсотки за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 807,47 гривень.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" заборгованість в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 47 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор", ідентифікаційний код 43170298, місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13/601, м.Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.02.2026.

Суддя Матолич В.В.