Ухвала суду № 133958452, 09.02.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/2154/25

Провадження № 2/938/174/26

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

09 лютого 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі- ТОВ «Фінпром Маркет») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15500 гривень.

Ухвалою суду від 02.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, на підтвердження чого долучено довідку про відсутність станом на 13.0.12026 року заборгованості за кредитним договором №73346148 від 25.01.2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст.247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред`явлення позову був наявний предмет спору, під час розгляду справи предмет спору став відсутній, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договром в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з тим, що предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Таким чином, оскільки представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, усуненого відповідачем після звернення до суду, але до початку розгляду справи по суті, тому слід повернути позивачу 50% сплаченого ним судового збору, а решта стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №73346148 від 25.01.2025 року закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346) з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого 24.07.2025 року згідно з квитанцією № 579937462.1.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ( ЄДРПОУ 43311346) судовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН