Рішення № 13395820, 05.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.01.2011 Справа № 18/102

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф””, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мікаланд”, с. Перехрестя, Виноградівський район

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ

про стягнення 5 409 762,62 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача - Коваленко О.Д., довіреність №447 від 27.12.2010 року ;

Відповідача –не з’явився;

Третьої особи - Кузка С.О., довіреність від 16.06.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф””, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мікаланд”, с. Перехрестя, Виноградівський район про стягнення 5 409 762,62 грн. Ухвалою господарського суду від 15.11.2010 року про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ.

У судовому засіданні 01.12.2010 року за клопотанням відповідача в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 13.12.2010 року для забезпечення можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” та ТОВ „Мікаланд” кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 3/18-08 від 14.07.2008 року, до якого було внесено зміни та доповнення договорами про внесення змін №1 від 20.11.2008 року та №2 від 20.12.2008 року /надалі - Кредитний договір/ відповідачем було отримано кредитні кошти, однак ним не виконувались належним чином взяті на себе зобов’язання за кредитним договором та допущено значну заборгованість з оплати відсотків за користування кредитними коштами. 29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” та ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” було укладено договір № 39/22 про відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3/18-08 від 14.07.2008 року (з урахуванням договорів про внесення змін), за яким до позивача перейшли всі права та обов’язки первісного кредитора, в тому числі право вимоги –щодо повернення грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн., отриманих згідно Кредитного договору, повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року у справі № 18/102

409 762,62 грн. Покликаючись на умови вказаних договорів та положення Закону, заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мікаланд” суму 5 409 762,62 грн. заборгованості, в тому числі 5 000 000 грн. кредитних коштів та 409 762,62 грн. відсотків за користування кредитом нарахованих згідно кредитного договору.

Уповноважений представник позивача у ході судового розгляду позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначенних у позові та долучених до справи матеріалів і наполягає на вирішенні спору по суті.

Під час судового розгляду уповноважений представник третьої особи викладені в позові обставини підтвердив та вказав на обґрунтованість заявлених вимог і просить їх задоволити, про що подав письмові пояснення по суті спору (а.с.76-82).

В ході судового розгляду судом неодноразово відкладалось слухання справи за клопотанням представника відповідача, з метою забезпечення його процесуальних прав, між тим уповноважений представник відповідача правової позиції по суті спору не висловив, витребувані ухвалами суду документи не подав, обґрунтованих причин невиконання вимог суду не повідомив. При цьому, незважаючи на належне повідомлення (а.с. 95), неодноразові роз’яснення передбачених господарським процесуальним законом правових наслідків невиконання вимог ухвал суду та неявки в судові засідання, в призначене на 05.01.2011 року судове засідання відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив. За таких обставин, враховуючи обмеженість строку розгляду справи судом (ст.69 ГПК України) справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи,

суд встановив:

14 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мікаланд” (надалі – Позичальник) та Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (надалі –Кредитор, Банк) було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 3/18-08, з наступними змінами згідно договорів про внесення змін №1 від 20.11.2008 року та №2 від 20.12.2008 року (надалі –Кредитний договір), згідно умов якого Кредитор надав Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 10 000 000 грн., зі строком остаточного повернення кредиту –не пізніше 04 липня 2011 року, а Позичальник зобов’язався сплачувати відсотки за користування ним в розмірі: 20 відсотків річних за кредитом, наданим в гривні, 14 відсотків річних за кредитом, наданим в доларах США та 14 відсотків річних за кредитом, наданим в російських рублях (з урахуванням договорів про внесення змін до Кредитного договору).

У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним Кредитним договором, між банком і відповідачем укладені наступні договори забезпечення:

•іпотечний договір №115/23-2008 від 14.07.2008р. згідно умов якого Відповідач передав в іпотеку ПАТ Промінвестбанк нерухоме майно, розташоване за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Перехрестя, вул. Раковці (вул. Леніна), № б/н, яке сторони оцінили в 17 991 000 грн., що належить Відповідачеві на праві власності на нерухоме майно;

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року у справі № 18/102

•договір застави № 182/44-2008 від 14.07.2008 року, предметом якого є рухоме майно –технологічне обладнання, яке оснащує виробничий комплекс по переробці овочів, фруктів, розташований за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, с. Перехрестя, вул. Раковці, б/н, , заставна вартість якого складає 2 804 000 грн.;

•договір застави № 183/44-2008 від 14.07.2008 року, предметом якого є зазначені в ньому транспортні засоби та автонавантажувачі заставною вартістю 160 000 грн.;

•договір закладу № 184/44-2008 від 14.07.2008 року, предметом якого є готова продукція –консервна продукція в складі огірків в оцті, томатів маринованих, огірків солених, асорті, томатів в власному соку, що зберігається за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський р-н., с. Перехрестя, вул. Ф. Раковці, (вул. Леніна), б/н, заставною вартістю 6 870 000 грн.

Зобов’язання Банку щодо надання Позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджено доданими до матеріалів справи документальними доказами (виписка про рух коштів а.с.18). Між тим, за даними Банку, які відповідачем в установленому порядку не заперечені та не спростовні станом на 28.04.2010 року у відповідача виникла заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 409 762,62 грн. (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи).

29 квітня 2010 року між Публічним акціонерним товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк” (Первісний кредитор, ПАТ Промінвестбанк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” (Новий кредитор, Позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 39/22 (надалі –Договір відступлення права вимоги), згідно з п. 1.1. якого Первісний кредитор (ПАТ Промінвестбанк) відступає Новому кредитору (ТОВ „КУА „ІЗІ ЛАЙФ”) право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3/18-08 від 14.07.2008 року (з урахуванням договорів про внесення змін), укладеним між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мікаланд”.

Пунктом 1.4 Договору відступлення права вимоги передбачено, що до ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ” переходять всі без винятку права та обов’язки ПАТ Промінвестбанк за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № № 3/18-08 від 14.07.2008 року. Відступлення права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов’язань за кредитним договором, передбачено п. 1.8 договору № 39/22, на виконання якого між Позивачем та ПАТ Промінвестбанк укладено договори відступлення права вимоги, а саме:

•договір про відступлення права вимоги № 39/22-1 від 29.04.2010 року, за умовами якого ПАТ Промінвестбанк відступив ТОВ „КУА „ІЗІ ЛАЙФ” право вимоги за іпотечним договором № 115/23-2008 від 14.07.2008 року;

•договір про відступлення права вимоги № 39/22-3 від 29.04.2010 року, за умовами якого ПАТ Промінвестбанк відступив ТОВ „КУА „ІЗІ ЛАЙФ” право вимоги за договором застави № 182/44-2008 від 14.07.2008 року;

•договір про відступлення права вимоги № 39/22-4 від 29.04.2010 року, за умовами якого ПАТ Промінвестбанк відступив ТОВ „КУА „ІЗІ ЛАЙФ” право вимоги за договором застави № 183/44-2008 від 14.07.2008 року;

•договір про відступлення права вимоги № 39/22-5 від 29.04.2010 року, за умовами якого ПАТ Промінвестбанк відступив ТОВ „КУА „ІЗІ ЛАЙФ” право вимоги за договором закладу № 184/44-2008 від 14.07.2008 року;

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року у справі № 18/102

Пунктом 1.3. договору відступлення права вимоги передбачено, що до Нового кредитора (ТОВ „КУА „ІЗІ ЛАЙФ”) переходить право вимагати замість Первісного кредитора (ПАТ Промінвестбанк) від ТОВ „Мікаланд” виконання наступних обов’язків:

- повернення грошових коштів в розмірі 5 000 000 грн., отриманих згідно Кредитного договору;

- повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 409 762,62 грн.;

- сплати неустойки в формах та розмірах, що визначена в Кредитному договорі;

- інших обов’язків, встановлених Кредитним договором.

За відступлення права вимоги ТОВ „КУА „Ізі Лайф” перерахував на рахунок ПАТ Промінвестбанк 5 409 762,62 грн. платіжним дорученням № 353 від 29.04.2010 року (а.с. 50).

Відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору Позивач як Новий кредитор має право вимагати від Відповідача (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або неустойки за умови, коли Відповідач не виконав у строк свої зобов’язання по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за надання кредиту, та/або плати за кредит та/або інші зобов’язання по сплаті грошових коштів, передбачених Кредитним договором, при цьому про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит, письмово попереджається позичальника за 10 календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2010 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу №354 про проведення оплати за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 3/18-08 від 14.07.2008 року в сумі 5 409 762,62 грн. заборгованості, в тому числі 5 000 000 грн. кредитних коштів та 409 762,62 грн. відсотків за користування кредитом нарахованих згідно кредитного договору, проте така вимога відповідачем була залишена без належного реагування, і як стверджує заявник оплати проведено не було (а.с. 46-49).

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення суми 5 409 762,62 грн., в тому числі 5 000 000 грн. –заборгованість по погашенню кредиту та 409 762,62 грн. - відсотків за користування кредитом належним чином обґрунтована та обумовлена договором та законом, доведена матеріалами справи та розгорнутими розрахунками, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 05.01.2011 року у справі № 18/102

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 5 409 762,62 грн. заборгованості, в тому числі 5 000 000 грн. –заборгованість по погашенню кредиту та 409 762,62 грн. - відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мікаланд”, Виноградівський район, с. Перехрестя, вул. Раковці, б/н (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33461036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, б 92/1 (код ЄДРПОУ 35379813) суму 5 409 762 (П’ять мільйонів чотириста дев’ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 62 коп., а також суму 25 500 (Двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 05.01.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 06.01.2011 року.

Суддя В.Кривка