Рішення № 13395796, 28.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.2010 Справа № 2/103

За позовом ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

ОСОБА_2, м. Тернопіль та

ОСОБА_3, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона”, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 27.10.2004р.,

-визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 22.06.2007р.,

-поновлення ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин, вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р.,

-зміна майнових часток засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р.,

-визнання недійсними змін, внесених в Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р.,

-скасування державної реєстрації змін внесених у Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 та

ОСОБА_4 представник за довіреністю від 30.09.2010р.

від відповідача - ОСОБА_3 директор товариства та

ОСОБА_5 представник за довіреністю 19.05.2010р.

від третіх осіб ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 за довіреністю від

20.10.2010р.

ОСОБА_3 засновник товариства

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалами суду від 06.12.2010р. та від 17.12.2010р. судом, в порядку вимог ст. 30 ГПК України було надіслано до Поліклініки №1 Голосіївського району міста Києва запит з проханням підтвердити інформацію, наведену у наявній у справі довідці про те, що позивач 27.10.2004р. перебувала на огляді у лікаря. Однак, відповідної відповіді від поліклініки на адресу суду на день прийняття рішення не надійшло. Відтак, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України, розглянути дану

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

справу за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача просять позовні вимоги задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, посилаючись на її обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, в обгрунтування своїх доводів вказують на те, що Протокол №3 Загальних зборів Товариства від 27.10.2004 року, а також Протокол Загальних зборів Товариства від 22.08.2007 року не відповідають вимогам закону. Зазначає, що оформлення Протоколу №3 Загальних зборів Товариства від 27.10.2004 року було здійснено без фактичного проведення таких зборів учасниками Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким сумарно належало 40% статутного фонду, а саме, на момент проведення загальних зборів Товариства ОСОБА_1 якій належало 60 % статутного фонду Товариства була відсутня. Тобто, ОСОБА_3 складено документ без скликання та проведення у встановленому законом рядку загальних зборів Товариства, як це передбачено ч.5 ст.61 ЗУ „Про господарські товариства”, а саме: без повідомлення про проведення загальних зборів не менш ніж за 30 днів до їх скликання (аналогічні положення про порядок скликання зборів передбачені статутом Товариства).

У підтвердження наведеного вказує на те, що загальними зборами не було витримано вимоги п. 1 ст. І 48 ЦК України, в якому зазначено, що учасник ТзОВ має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інше не встановлено статутом. Натомість, позивачка не повідомляла Товариство про свій намір вийти з Товариства та особисто не вручала заяву про вихід, адже на момент подання Товариству спірної зави (дата прийняття рішення 27.10.2004р.), вона перебувала за межами Закарпатської області, а саме в Поліклініці №1, що розташована по вулиці Червоноармійській, 104, в м. Києві (довідка №338 від 25.10.2010р. зберігається в матеріалах справи).

Крім того позивач вважає, що характерною ознакою відступлення частки у статутному фонді є наявність договору між учасниками, який відступає частку, і особа, яка її придбаває. На підставі одностороннього акту (заяви) відступлення не відбувається. Особа, на користь якої відступлено частку, стає правонаступником усіх прав та обовязків попереднього власника, які він мав щодо товариства, з моменту укладення договору, а відповідно до ст. 147 ЦК України істотними умовами договорів про відступлення частки у статутному фонді є предмет договору (спосіб відступлення частки шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, тощо), а не заява про намір припинення цивільних правовідносин, яка свідчить лише про те, яким шляхом має бути відступлення частки, адже при купівлі продажу переважне право має учасник Товариства.

Згідно спірної заяви вбачається, що відступлення частки у статутному фонді мало відбутися безоплатно, а тому специфіка предмета договору дарування майнових прав зумовлюється необхідністю письмової форми правочину, а не рішення загальних зборів учасників ТзОВ „Юнона" оформленого протоколом № 3 від 27.10.2004р. Крім того, позивачка не мала наміру реалізовувати заяву про вихід, адже на момент її подачі вона була відсутня та сама форма спірної заяви не відповідає вимогам, тому що Загальні збори засновників (учасників) Товариства не є стороною корпоративних правовідносин.

Також просить взяти до уваги те, що відповідачем не подано суду документ, що свідчить про кількість присутніх на зборах, який в свою чергу, є невідємною частиною протоколу, і таким документом е реєстраційний список учасників зборів, які особисто або через представника повинні зареєструватися для участі у загальних зборах, адже сам протокол без списку учасників зборів не може стверджувати про кількість учасників зборів. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що було

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

складено два протоколи за одним номером та в один той самий день, що є сумнівним, і в них зазначено що на зборах засновників Товариства була присутня Позивачка, яка в день проведення зборів була за межами Закарпатської області.

Позивачка не надавала заяву про вихід з Товариства та в письмовій формі не укладала договору дарування про відступлення своєї частки в Товаристві, а тому вона є його учасником, як наслідок повинна була витримана процедура проведення зборів по відношенню до Позивачки, а саме потрібно було її повідомити про час та місце проведення зборів засновників Товариства.

Заперечує доводи відповідача про те, що позивачкою пропущено трьох річний строк позовної давності звернення до суду захистом порушеного права, хоч реально, корпоративне право на участь в товаристві, не було порушено з тих підстав, оскільки з позову вбачається, що Позивачка дізналася про порушення її цивільних прав з моменту призначення її заступником директора Товариства, а тому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (п.1 ст.261 ЦК України).

Крім того вважає, що позовна давність за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання, тобто з 27.10.2004р. Позовна давність у десять років застосовується, щодо вимог про застосування наслідків нікчемного правочину (п.4 ст.258 ЦК України), безоплатна передача корпоративних прав в усній формі, є підставою для визнання його нікчемним, а тому застосовуються його наслідки, тобто повернення майна Позивачці.

Представники відповідача та третьої особи ОСОБА_3 у поданих суду письмових поясненнях заперечують обгрунтованість доводів позивача та просять взяти до уваги те, що такі не підтверджуються жодними наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказують на те, що рішення зборів засновників не можуть вважатися правочинами , поза - як є актами вищого органу товариства , що стосуються питань управління ним , розвитку та припинення його діяльності, зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на врегулювання відносин між учасниками і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Жодних порушень законодавства з оформлення процедури виходу ОСОБА_1 зі складу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»порушено не було, оскільки, як цивільне так і господарське законодавство гарантує учаснику товариства з обмеженою відповідальністю право вийти з Товариства без будь-яких обмежень цього права. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників , ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку .

ОСОБА_1 27 жовтня 2004 року самостійно подала засновникам TOB «Юнона»ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заяву про вихід з Товариства , і саме з цього моменту вона реалізувала своє право на вихід зі складу учасників Товариства. При цьому для реалізації цього права рішення зборів засновників Товариства про задоволення її заяви Законом не вимагається.

Проведення зборів було необхідним тільки для того, щоб прийняти рішення про затвердження нової редакції Статуту TOB «Юнона»у зв'язку зі зміною складу засновників і збільшення статутного фонду Товариства, як цього вимагає ст.29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином подавши зборам засновників (учасників) ТОВ «Юнона»заяву про вихід зі складу засновників ОСОБА_1 з 27 жовтня 2004 року втратила права

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

учасника цього товариства , відповідно рішення інших двох учасників , що в сукупності володіли 100% статутного капіталу Товариства, про реєстрацію змін до установчих документів пов'язаних з виходом одного з учасників з Товариства та про збільшення розміру статутного капіталу жодним чином не може вважатися порушенням її корпоративного права.

Оскільки для припинення корпоративного права ОСОБА_1 рішення зборів не вимагаються , то позбавлені юридичного підґрунтя і твердження позивача про порушення порядку проведення зборів , про відсутність кворуму для прийняття рішення про задоволення її заяви при вихід з Товариства.

З іншої сторони доказом того факту , що ОСОБА_1 особисто подала заяву зборам учасників ТОВ «Юнона»є протокол № 3 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»від 27 жовтня 2004 року підписаний як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2

Другим доказом є той факт, що починаючи з 27 жовтня 2004 року ОСОБА_1 жодним чином не цікавилася долею товариства з обмеженою відповідальністю в якому , як вбачається з матеріалів справи, вона мала аж 60 % статутного капіталу , тобто, не приймала участь у зборах , та й не ставила вимог щодо їх проведення, не цікавилася господарською діяльністю , розподілом прибутків , складом учасників, тощо.

ОСОБА_1 вказує, що вона користувалася житловим приміщенням по вул.. Митній в м. Ужгороді , тим самим де проживає ОСОБА_3, аж до січня 2010 року , а це , в свою чергу виключає можливості того , що вона протягом 5 років не помітила зникнення написаної нею зави про вихід зі складу учасників Товариства.

Заперечуючи факт подання зборам учасників Товариства заяви про вихід з його складу , ОСОБА_1 не пояснила та не підтвердила належними і допустимими доказами, в який інший, ніж наведений вище спосіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який є мешканцем м. Тернопіль, дізналися про наявність заяви та про необхідність внесення змін до установчих документів вже 27 жовтня 2004 року.

Доказом неправдивості тверджень позивачки про те, що вона не подавала на збори заяву про вихід з Товариства , є документальний доказ у вигляді позовної заяви датованої 18 січня 2010 року , яку ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду з вимогами до TOB «Юнона»та особисто до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В цій позовній заяві ОСОБА_3 JI.M. заявляє , що «в квітні 2003 року стала учасником Товариства «Юнона»набувши 60% у статутному фонді та майні цього товариства . Через півтора року я вийшла із складу учасників цього товариства».

Збори засновників TOB «Юнона»27 жовтня 2004 року відбулися за наявного кворуму , оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіли 100 % статутного капіталу Товариства ; порядок денний був сформований учасниками відповідно до вимог 4.5 ст.61 ЗУ „Про господарські товариства»; учасники товариства не тільки не були позбавлені інформації про зміну статутного капіталу , а, як свідчить зміст протоколів № 3 від 27 жовтня 2004 року , активно приймали участь в обговоренні цього рішення , в тому числі за наслідками обговорення були внесені зміни з тим, щоб обидва учасники збільшили статутний капітал Товариства та відповідно збільшили свої частки.

Отже, за відсутності порушень прийняття рішень пов'язаних з відсутністю кворуму, прийняття рішень з питань не включених до порядку денного , чи неналежного інформування учасника про зміну статутного капіталу , можливі формальні порушення процедури проведення зборів не могли вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1 , інтерес якої був спрямований на передачу своєї частки в розмірі 60 % ОСОБА_3 , а реалізація цього корпоративного права

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

відбулася шляхом подання зборам засновників нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу учасників Товариства..

З приводу зменшення статутного фонду до 30 тис. гривень представники зазначають, що ці зміни пройшли державну реєстрацію , відповідно є чинними на цей час. Це рішення жодним чином не вплинуло на права та законні інтереси ОСОБА_1. , тому вимога про визнання недійсними протоколу зборів учасників товариства в частині зменшення статутного капіталу суперечить вимогам ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК , як така, що не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів .

У ОСОБА_1 , як позивача , з моменту подачі заяви про вихід з TOB «Юнона»відсутнє суб'єктивне матеріальне право або законний інтерес , на захист якого подано позов, відсутній факт порушення її прав , а є тільки емоційне бажання в судовій тяганині зашкодити правам та інтересам Товариства та особисто учаснику цього Товариства ОСОБА_3

Також наголошує на тому , що суд не має права втручатися в господарську діяльність Товариства , в тому числі змінювати майнові частки його учасників . Такі повноваження має тільки вищий орган управління Товариством - збори його учасників, а способом реалізації цих повноважень є внесення змін до установчих документів ( п.16 Постанови Пленуму ВГС України № 13 ).

До того ж, на думку представників відповідача, вернутися до стану 2003 року неможливо , оскільки ОСОБА_2 22 червня 2007 році, шляхом подачі зборам засновників заяви про вихід зі складу товариства «Юнона», реалізував своє право на вихід , та не є учасником цього товариства.

Представник третьої особи ОСОБА_2 у поданому суду письмовому поясненні повністю підтримує заявлені позивачем вимоги та вважає наведені нею обгрунтування такими, що відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, третіх осіб, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2004 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено заяву, зареєстровану в реєстрі за № 1339, ОСОБА_1 про вихід з учасників Товариства та передачу ОСОБА_3 своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 30000грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства.

Наступного дня, тобто 27.10.2004р., учасниками Товариства було проведено збори засновників з таким порядком денним: про вихід із складу засновників ТОВ «Юнона»ОСОБА_1; про збільшення розміру статутного фонду товариства та про затвердження нової редакції статуту товариства. Дане рішення підписано головою та секретарем зборів.

Серед присутніх на зборах даним протоколом зазначено також позивача, яким здійснюється відступлення свої частки та вихід із складу учасників Товариства.

Даним рішенням учасниками товариства задоволено заяву позивача про вихід з товариства та передачу частки іншому засновнику ОСОБА_3, вирішено збільшити розмір статутного фонду на 100000грн. і розподілено частки таким чином: ОСОБА_3 110000грн., що складає 73,4% і ОСОБА_2 40000грн., що складає 26,6% статутного фонду.

26.12.2004р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради здійснено

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

державну реєстрацію змін Статуту Товариства за номером запису 13241090001000373.

22 червня 2007 року відбулись загальні збори ТОВ «Юнона», оформлені протоколом б/н від 22.06.2007р., якими задоволено заяву ОСОБА_2 про його вихід із товариства, вирішено питання про зменшення статутного фонду Товариства до 30000грн. та про внесення у звязку з цим змін до статуту Товариства.

05.07.2007р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради здійснено державну реєстрацію змін Статуту Товариства за номером запису 1324105000600037.

Позивач заперечує правомірність прийнятих загальними зборами Товариства рішень від 27.10.2004р. та внесених у звязку з цим змін до статуту, а також від 22.06.2007р. та внесених у звязку з цим змін до статуту, та як наслідок просить поновити його у складі учасників товариства із часткою у 60% статутного капіталу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право, зокрема, вийти у встановленому порядку з товариства.

26.10.2004 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було посвідчено заяву, зареєстровану в реєстрі за № 1339, ОСОБА_1 про вихід з учасників Товариства та передачу ОСОБА_3 своєї частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 30000грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до ч. 1 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при

вирішенні спорів, повязаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства»учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У звязку з цим, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Відповідно до п. "б" ст. 41, ст. 59 Закону до виключної компетенції загальних зборів належить, серед іншого, внесення змін до статуту товариства. Статтею 60 вказаного Закону

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

передбачено, що голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно зі ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що учасник товариства має право як вийти в установленому порядку з товариства (п. "в") так і здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом (п. "д").

Тобто законодавець не ототожнює вихід учасника з товариства зі здійсненням учасником відчуження частки у статутному (складеному) капіталі товариства.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та законом, здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Цією ж статтею визначена можливість відчуження частки (її частини) учасника третій особі.

Порядок переходу (відступлення) частки учасника у статутному капіталі товариства та внесення змін до установчих документів товариства у зв'язку з виходом засновника зі складу товариства повинні здійснюватись з виконанням вимог, встановлених статтями 145, 147, 148 ЦК України, статтями 53, 58, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зробленими не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статутом Товариства іншого порядку скликання загальних зборів товариства не визначено.

Згідно з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Підставами недійсності рішень загальних зборів є зокрема відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів (пп. "є" п. 2.11).

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" розяснено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно із п. 19 згаданої постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем, докази повідомлення позивача про проведення 27.10.2004 року загальних зборів учасників ТОВ "Юнона" відповідачем відсутні.

За таких обставин, судом визнається, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів учасників ТОВ "Юнона" 27.10.2004р., на яких вирішувалося питання про передачу його частки ОСОБА_3

Окрім того, відповідачем та ОСОБА_3 не спростовано доводів позивача про те, що ним заява про свій вихід з Товариства на розгляд загальних зборів не подавалась ні особисто, ні через свого уповноваженого належним чином представника. Відсутні з цього приводу також докази про надіслання даної заяви на адресу Товариства позивачем поштовим звязком.

Як зазначено вище, моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку.

Однак, оскільки факт подання позивачем своєї заяви про вихід з Товариства відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами звязку відповідачем не доведено, судом визнається, що позивачем не було самостійно здійснено реалізацію свого бажання про вихід з Товариства.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юнона", що були прийнятті на загальних зборах учасників товариства від 27.10.2004р. та оформлені протоколом №3 від 27.10.2004р., визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з визнанням недійсними рішення загальних зборів від 27.10.2004р. про вихід із складу засновників Товариства позивача, збільшення статутного фонду та затвердження нової редакції статуту підлягають задоволенню також вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 22.06.2007р., поновлення ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин, вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р., зміна майнових часток засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р., визнання недійсними змін, внесених в Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р. та скасування державної реєстрації змін внесених у Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Заперечення відповідача та третьої особи ОСОБА_3 про сплив строку позовної давності за заявленими позивачем вимогами не може бути взято судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦКУ, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦКУ встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦКУ, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що реалізація заяви про вихід із складу учасників товариства здійснювалась позивачем ні особисто, ні через свого уповноваженого представника. Окрім того, позивач не брав участі у загальних зборах засновників Товариства, що відбулись 27.10.2004р.

Позивачем вказується на те, що про наявність оскаржуваного ним рішення засновників від 27.10.2004р. йому стало відомо тільки після 30.10.2009р., коли його було прийнято на посаду заступника директора ТОВ «Юнона».

Відтак, суд не вбачає пропуску позивачем строку позовної давності з заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 27.10.2004р. та рішення загальних зборів учасників ТОВ „Юнона”, оформленого протоколом №3 від 22.06.2007р..

1.2. Поновити ОСОБА_1 у складі засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин, вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р.

1.3. Змінити майнові частки засновників ТОВ „Юнона” у відповідності до засновницьких частин вказаних у Статуті Товариства зі змінами від 22.05.2003р.

1.4. Визнати недійсними зміни, внесені в Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р..

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 року по справі № 2/103

1.5. Скасувати державну реєстрацію змін внесених у Статут Товариства від 26.12.2004р., 05.07.2007р.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Юнона”, м. Ужгород, вул. Собранецька, 146 „а” (код ЄДРПОУ 31962863) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

В.о. помічника судді В.В. Мазюта

Рішення підписано у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України 05.01.2011р.