Рішення № 13395783, 04.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2011 Справа № 6/74

За позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса від імені якого діє Івано-Франківське відділення №299 "Імексбанк", м.Івано-Франківськ

до відповідача Спільного підприємства "Новотех ЛТД", с.Дийда, Берегівський район

про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4 395 104,28грн

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від позивача –Йосифів П.І., представник за довіреністю №160810/1 від 16.08.2010р.,

Від відповідача –Колотуха І.О., представник за довіреністю від 22.12.2010р.,

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Імексбанк", м.Одеса від імені якого діє Івано-Франківське відділення №299 "Імексбанк", м.Івано-Франківськ заявлено позов до Спільного підприємства "Новотех ЛТД", с.Дийда, Берегівський район про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4 395 104,28грн.

На виконання вимог Ухвали господарського суду Закарпатської області № 6/74 від 23.12.2010р. представник позивача надав детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту та Довідку з Державного казначейства про зарахування коштів по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн. та суми 236,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету. В судовому засіданні просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах викладених у позовній заяві посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, оскільки не заперечує стосовно наявності заборгованості перед позивачем. Водночас, в судовому засіданні надав копію ухвали Закарпатського окружного Адміністративного суду від 06.09.2010р., про накладення арешту на активи ТОВ СП „Новотех ЛТД”, у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ СП „Новотех ЛТД” до повного погашення останнім боргу перед Брегівською ДПІ та просить врахувати даний факт, як "пом”якшувальні обставини" при розрахунку заборгованості по пені та зменшити розмір нарахованої пені, що підлягає стягненню.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року між Івано-Франківським відділенням №299 Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м.Івано-Франківськ правонаступником якого є Івано-Франківське відділення №299 Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (позивачем) та Спільним підприємством "Новотех ЛТД", с.Дийда, Берегівський район (відповідачем) було укладено Договір поновлювальної кредитної лінії № 91 (Договір), із змінами та доповненнями від 14.05.2008р. та 15.04.2008., згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 400 000,00 долларів США на строк до 25 червня 2010р. року з сплатою 14,00% річних та 18,00% річних відповідно до внесених змін до кредитного Договора.

В забезпечення виконання зобов'язань по Договору поновлювальної кредитної лінії № 91 від 26.06.2007 р. було укладено договір застави майна та договір іпотеки, предметом якого являлось рухоме та не рухоме майно, а саме товарно-матеріальні цінності та амін будівля, зазначені у п. 1.3. кредитного Договору.

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями про видачу кредиту долученим до матеріалів.

Відповідач, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, відсотки за користування кредитом відповідачем сплачені частково в розмірі 33 878,20 дол.США, таким чином за відповідачем станом на 20.09.2010р., відповідно до поданих розрахунків позивача утворилась заборгованість в сумі 510 637,34 дол. США, що в еквіваленті на курс НБУ становить 4 043 839,22 грн., в тому числі:

- прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 110 637,34 дол. США, що в еквіваленті на курс НБУ становить 876 159,22 грн.;

- заборгованість за кредитом 400 000,00 дол. США, що в еквіваленті на курс НБУ становить 3 167 680,00 грн..

Водночаc, відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати відсотків за період з 20.03.2010р. по 19.09.2010р., згідно поданого розрахунку в сумі 73 690,61грн. та пеню за прострочення сплати кредиту за період з 20.03.2010р. по 19.09.2010р., згідно поданого розрахунку сумі 277 574,45грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 19.09.2010 відповідач не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 400 000,00 дол. США, що в еквіваленті на курс НБУ становить 3 167 680,00 грн.

Докази повернення відповідачем позивачу суми кредиту в розмірі 3 167 680,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 3 167 680,00 грн. не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 400 000,00 дол. США, що в еквіваленті на курс НБУ становить 3 167 680,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами п. 1.1.1. Договору, відповідач протягом користування кредитом виплачує позивачу відсотки з розрахунку 14 % річних та відповідно до додаткової угоди № 2 в розмірі 18% річних.

Згідно із обґрунтованим розрахунком позивача, за час користування кредитом відповідач повинен був сплатити позивачу відсотки в розмірі 114 515,54 дол. США.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує сам позивач, відповідач сплатив позивачу відсотки на загальну суму 33 878,20 дол. США, отже, несплаченими залишились відсотки в розмірі 110 637, 34 дол. США, що в еквіваленті на курс НБУ становить 876 159,22 грн.

Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 876 159,22 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках в розмірі 110 637, 34 дол. США, що в еквіваленті на курс НБУ становить 876 159,22 грн. є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту на підставі договору, то суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або відсотків по ньому відповідач виплачує позивачу пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Представником відповідача в судовому засіданні доведено факт відсутності можливості сплати відсотків та основної заборгованості у зв”язку з накладення арешту на активи ТОВ СП „Новотех ЛТД”, у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ СП „Новотех ЛТД” до повного погашення останнім боргу перед Брегівською ДПІ, відповідно до ухвали Закарпатського окружного Адміністративного суду від 06.09.2010р.

За таких обставин, враховуючи умови договору, ступінь виконання зобов”язань боржником, беручи до уваги значний розмір штрафних санкцій, а також факт накладення арешту на активи відповідача, що ускладнює виконанню відповідачем своїх зобов"язань за кредитним Договором, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 554 ЦК України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованої пені до 10 000,00грн. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми пені відмовити

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредиту на підставі п. 4.1. договору в розмірі 10 000,00грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 25 500,00 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємства "Новотех ЛТД" ( Закарпатська обл., Берегівський район, с.Дийда, вул. Арпада, 92, код ЄДРПОУ 13588839, МФО 312226 УКРЕКСІМБАНК, р/р 26002018251571) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса, в особі Івано-Франківського відділення №299 "Імексбанк" (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд.65, код ЄДРПОУ 35241662, р/р 37394009999010 в АТ „Імексбанк” у м.Івано-Франківськ, МФО 336785) суму 3 167 680,00 грн. (три мільйона сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят грн.) заборгованості по кредиту, суму 876 159,22 грн. (вісімсот сімдесят шість тисяч сто п”ятдесят дев”ять гривень, 22 коп.) заборгованості по відсотків за кредитом, суму 10 000,00 грн. (десять тисяч грн., 00 коп.) пені, суму 25 500,00 грн. (двадцять п”ять тисяч п”ятсот грн.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ на вимогу позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Й.Й. Кадар