Рішення № 13395774, 04.01.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.01.2011 Справа № 8/82

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Малого приватного підприємства „Северін”, м. Мукачево

про стягнення 559,39 грн., в т.ч. 434,78 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 20,85 грн. пені, 81,91 грн. інфляційних витрат та 21,85 грн. 3% річних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дюдіков В.Ю. – представник, довіреність №388 від 30.03.10;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до Малого приватного підприємства „Северін”, Мукачево про стягнення 559,39 грн., в т.ч. 434,78 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 20,85 грн. пені, 81,91 грн. інфляційних витрат та 21,85 грн. 3% річних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р. не оплатив вартість наданих послуг згідно Договору про надання послуг електрозв’язку №406 від 14.03.2001 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача та повернуті органом зв’язку з довідками „за зазначеною адресою не знаходиться”.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №108301 станом на 26.11.2010 р. підтверджено місцезнаходження Малого приватного підприємства „Северін” за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 30/2.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обов’язковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємством зв’язку) та Малим приватним підприємством „Северін” (Споживачем) укладено Договір про надання послуг електрозв’язку №406 від 14.03.2001 р. (далі – Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв’язку забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а Споживач своєчасно оплачує вартість наданих послуг.

Позивачем по даному Договору зобов’язання виконано. Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною та авансовою з наданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг зв’язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 434,78 грн. (підтверджено розрахунком суми основного боргу за надані телекомунікаційні послуги та копіями рахунків за період з вересня 2008 р. по травень 2009 р.). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

П. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані Підприємство зв’язку телекомунікаційні послуги Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем нараховано відповідачу 20,85 грн. пені, 81,91 грн. інфляційних витрат та 21,85 грн. 3% річних (підтверджено довідкою, розрахунком нарахованих трьох відсотків річних на прострочену суму грошових зобов’язань, розрахунком нарахованих інфляційних витрат на прострочену суму грошових зобов’язань).

Крім того, Підприємством зв’язку направлялась Споживачу претензія №01/3-675 від 16.06.10 щодо стягнення боргу та пені за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 458,02 грн., що з боку Споживача залишилось без уваги.

Таким чином, станом на 01.09.2010 р. розмір позовних вимог становить 559,39 грн., в т.ч. 434,78 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 20,85 грн. пені, 81,91 грн. інфляційних витрат та 21,85 грн. 3% річних. Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Северін” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 30/2, код 20430441) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 312345) суму 559,39 (п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень тридцять дев’ять копійок) грн. (в т.ч. 434,78 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги, 20,85 грн. пені, 81,91 грн. інфляційних витрат та 21,85 грн. 3% річних) та суму 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк