Рішення № 13395686, 23.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.2010 Справа № 16/137

за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

про стягнення збитків у сумі 265473,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Джумурат Є.І. –старший юрист (дов. від 08.09.09)

від відповідача –Боринська О.М. (дов. від 26.11.10 №СП01-12/260) (у судових засіданнях 20.12.10, 22.12.10 - Гудзан Є.А. (дов. від 01.12.10 №03-06/32)

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення збитків у сумі 265473,00 грн. у зв’язку з незаконним використання майна.

Позивач просить позов обґрунтовуючи свої вимоги наступним: згідно договорів оренди від 03.07.06 з ВАТ „Закарпатгаз” та від 31.05.07 з Закарпатське розшукове бюро „Говард” відповідач передав в оренду площу яка є його власністю згідно договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996 р. Враховуючи строки користування майном позивач вимагає від відповідача завдану шкоду у сумі отриманих орендних платежів: 212 175,0 грн. за договором оренди від 03.07.06 та 53 2398,0 грн. за договором від 30.03.07.

Відповідач заперечує позовні вимоги та вважає, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач звернувшись з позовом де зазначає про порушення його права власності на частину (2/100)приміщень по вул. Гойди 10 в м Ужгород не повідомив той факт, що 30.10.07 він не є власником зазначених приміщень; відповідач має матеріальні та правові підстави передавати в оренду приміщення, оскільки згідно свідоцтва про право власності відповідач є власником частини приміщення по вул. Гойди, 10 в м. Ужгород загальною площею 3 407,5 кв.м.: І поверх –603,8 кв.м., ІІ поверх – 644,6 кв.м., ІІІ поверх –619,7 кв.м., ІV поверх 358,2 кв.м. V поверх –354,7 кв.м., VІ поверх - 355, кв.м., VІІ –354,5 кв.м., мансарда 116,4 кв.м.; стверджує, що позивачем не довів цивільного правовопорушення відповідача, оскільки не доведено протиправної поведінки відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкода), а відтак і причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою.

У судових засіданнях 20.12.10, 22.12.10 відповідно до 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.03.1996 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу №1 частини будинку в м. Ужгород по вул. Гойди, 10 пл. 1104 кв.м., що складає 24/100 від загальної площі будинку, а 10.03.1996 року підписаний акт прийому-передачі вказаної частини нерухомого майна.

Ужгородським міжрайонним малим виробничим підприємством технічної інвентаризації позивачу видано свідоцтва від 07.10.1996 року №924 на право власності на вказану частину будинку.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.09 у справі №4/333 за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств до ТзОВ КБ „Коопінвестбанк” про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 частини будинку в м. Ужгород по вул. Гойди, 10 пл. 1104 кв.м., що складає 24/100 від загальної площі будинку, у позовних вимогах відмовлено. Отже, факт правомірності набуття права власності позивачем на вказаний об’єкт нерухомого майна та його правовий статус власника підтверджено рішенням суду що набрало законної сили.

03.07.06 між відповідачем (орендодавець) та ВАТ „Закарпатгаз” (орендар) укладено договір оренди б/н частини нежитлового приміщення загальною площею 225 кв.м. вбудованого в приміщення адмінкорпусу орендодавця за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10.

Відповідач стверджує, що він є власником нерухомого майна за адресою: м. Ужгород, Гойди, 10, загальною площею 3407,5 кв. м. та за договором від 03.07.06, укладеним з ВАТ „Закарпатгаз” і підставно передавав у власність належне йому на праві власності приміщення пл. 225 кв.м. за вказаною адресою.

Питання правомірності вказаних договірних зобов’язань були предметом дослідження у справі господарського суду Закарпатської області №10/70 за позовом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств до ВАТ „Закарпатгаз” за участю третьої особи ПАТ „Комінвестбанк” про стягнення заборгованості по орендній платі, за наслідками розгляду якої винесено рішення від 07.12.10 про задоволення позову у частині стягнення орендної плати за договором оренди від 03.07.06 (рішення не набрало чинності, у зв’язку із апеляційним оскарженням).

Позивач доводить, що відповідач передав в оренду приміщення, що належали йому на праві власності згідно договору купівлі-продажу №1 від 04.03.1996 року. У підтвердження надає: претензію Закарпатської обласної спілки споживчих товариств від 05.11.047 №СПО1-17/275 до ВАТ „Закарпатгаз”, у якій зазначається вимога до останнього про звільнення орендованих приміщень в адміністративному будинку по вул. Гойди, загальною площею 225 кв.м. (перший поверх) та передати їх за актом приймання передачі; лист ВАТ „Закарпатгаз” від 23.12.10 №07/2830, у якому вказується, що ВАТ „Закарпатгаз” орендував приміщення, а саме: підвал (з листування Закарпатської обласної спілки споживчих товариств –І поверх); кімнати №№50,51,53, 54, 55, 56, 57, 57а, 58, 59 за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10; технічний паспорт на частину приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Гойди, 10.

30.03.07 відповідач (орендодавець) та Закарпатське розшукове бюро „Гвард” (орендар) уклали договір оренди б/н приміщення загальною площею 84,6 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, каб. №35, 36, 39.

27.06.07 згідно акту прийому-передачі Закарпатське розшукове бюро „Гвард” (орендар) передав, а Закарпатська обласна спілка споживчих товариств прийняла приміщення загальною площею 84,6 м.кв. за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, каб. №35, 36, 39. Згідно угоди про внесення змін до договору оренди від 30.07.07 розділ 1 договору Закарпатське розшукове бюро „Гвард” отримало в оренду приміщення загальною площею 131 м.кв. VI поверх (праве крило) за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,10.

Позивач заперечує, що звільнення каб. №№35, 36, 39 відбулося, а Закарпатське розшукове бюро „Гвард” і надалі продовжувало займати вказані приміщення та у підтвердження надав акт складений працівниками позивача, що станом на 19.07.07 вказані приміщення не вивільнені.

У відповідності до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного рішення спору.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що подані позивачем докази належним чином не підтверджують обставини, які доводить позивач.

Крім того, слід зазначити, що позивач безпідставно розраховує суми майнової шкоди виходячи з періодів визначених у договорах оренди (23 місяці по договору оренди від 30.07.06 та 14 місяців по договору оренди від 30.03.07), оскільки як вбачається із доданих матеріалів, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 10.11.10 у страві №16/209 за договором купівлі-продажу від 30.10.07 об’єкт нерухомості пл. 1104 кв.м., що складає 24/100 від загальної площі будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 10, передано у власність ТОВ „Латуж”.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У позовній заяві позивач вказує, що приміщення, які передавалися відповідачем в оренду ним не використовувалися. Відповідно сторона не довела, який характер (вид) збитків із тих, які встановлені законом, має місце у спірних відносинах Умовою настання реальних збитків є доведеність витрат у зв’язку із знищення, пошкодження майна, а також тих витрат, що необхідні для відновлення порушеного права. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів у підтвердження витрат, що виникли у зв’язку із знищенням, пошкодження майна, яке є предметом оренди, або витрат, що є необхідними для відновлення порушеного права. Не надано позивачем, також, і доказів доходів, які він би міг одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю.

Позивач подав докази реорганізації юридичної особи, а саме статуту публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк” та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.10. Згідно п. 1.1. статуту публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк” створено шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк” у публічне акціонерне товариство та є правонаступником усіх прав і обов’язків комерційного кооперативного інвестиційного банку „Коопінвестбанк”.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює зміну цієї сторони правонаступником. Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковому для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, які він замінив.

Відтак, позивача у справі товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород слід замінити на його правонаступника публічне акціонерне товариство „Комінвестбанк”.

Клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб Закарпатське розшукове бюро „Гвард” та ВАТ „Закарпатгаз” суд відхиляє, оскільки позивачем відповідно до ст.27 ГПК України не вказано та не мотивовано, яким чином рішення господарського спору у даній справи може вплинути на права та обов’язки вказаних осіб щодо однієї з сторін. Також, суд відхиляє клопотання про витребування від відповідача доказів щодо попередніх договорів, які ним укладались відносно приміщень, належних на праві власності ТзОВ КБ „Коопінвестбанк” у м. Ужгород, вул. Гойди, 10. Вказане клопотання виходить за межі позовних вимог позивача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 25, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

замінити позивача - товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код 19355562) на його правонаступника - публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код 19355562).

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб Закарпатське розшукове бюро „Гвард” та відкрите акціонерне товариство „Закарпатгаз” відмовити.

У позові відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.12.10.