Постанова № 133956649, 09.02.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/439/23

Номер провадження 3-в/184/2/26

09 лютого 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з припиненням виконання постанови суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з припиненням виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 04 квітня 2023 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183 1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. З 26.04.2023 року вказана постанова перебуває на виконанні у Нікопольському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Станом на 18.12.2025 року місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює виконання постанови Орджонікідзевського міського суду від 04.04.2023 року.

Керуючись ст.. 304 КУпАП матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до суду для вирішення питання припинення виконання постанови Орджонікідзевського міського суду від 04.04.2023 року.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою технічних засобів відповідно до вимог ст. 107 КПК України.

Суддя, дослідив подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 04 квітня 2023 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183 1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт зі стягненням судового збору.

З 26.04.2023 року вказана постанова перебуває на виконанні у Нікопольському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, яка станом на сьогодні не виконана в зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст.. 31 1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 299 КУпАП передбачає порядок звернення постанови до виконання.

Згідно до ст.. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 31-А передбачено провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт.

Діючий КУпАП не передбачає механізму та порядку припинення від виконання та відбування суспільно корисних робіт, а передбачає лише наслідки ухилення особи від їх виконання. Те, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, не є перешкодою для виконання постанови суду щодо відбування суспільно корисних робіт в подальшому після встановлення його місця знаходження, оскільки строк виконання постанови суду про призначення суспільно корисних робіт законодавством не обмежений.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31-1, 304 КУпАП, ст.. 476, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Нікопольського РВ «№2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з припиненням виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш