Рішення № 13395663, 27.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.2010 Справа № 3/50

За позовом ОСОБА_1 , м.Тячів

За позовом ОСОБА_2, м.Тячів

до відповідача 1 ОСОБА_3, м.Мукачево

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал- 2004”, м. Хуст

про визнання недійсним рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал- 2004” від 13.11.07та від 30.07.08, які відображені в протоколах зборів засновників ТОВ „Термінал 2004” №8 від 13.11.07 та №9 від 30.07.08 ( з урахуванням поданої в порядку ст.22 ГПК України заяви про уточнення позовних вимог).

Головуючий суддя І.В.Івашкович

представники:

від позивача 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_4, довіреність від 29.10.10

від позивача 2 ОСОБА_2 - ОСОБА_4, довіреність від 10.10.10

від відповідача 1 ОСОБА_3 - не з"явився

від відповідача 2 ТОВ"Термінал-2004" - Романчук Д.М., довіреність б/н від 05.07.10

У судовому засіданні приймав участь державний реєстратор виконкому Хустської міської ради - Удут С.К.

Суть спору: ОСОБА_1 , м.Тячів та ОСОБА_2, м.Тячів звернулись з позовом до ОСОБА_3, м.Мукачево, до товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал- 2004”, м. Хуст про визнання недійсними рішення зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал- 2004” від 13.11.07 та від 30.07.08, які відображені в протоколах зборів засновників ТОВ „Термінал 2004” №8 від 13.11.07 та №9 від 30.07.08 та відновлення становища, що існувало в товаристві до порушень, допущених оскаржуваними рішення, а саме, по п.2 порядку денного зборів від 13.11.07 та п.2 Порядку денного зборів від 30.07.08.

Поданою в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 22.12.10 (вх.№05/1-17-10012 від 24.12.10) позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсними рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" від 13.11.07 та 30.07.08, які відображені в протоколах зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" №8 від 13.11.07 та № 9 від 30.07.08.

Позов мотивовано тим, що при проведенні загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004", на яких прийнято оспорювані рішення, допущено суттєве порушення вимог ст.ст. 58-60 Закону України "Про господарські товариства", а отже грубо порушено права та законні інтереси позивачів в частині реалізації їх корпоративних прав, оскільки при прийнятті рішень по порядку денному зборів було неправильно враховано кількість голосів засновників товариства у співвідношенні: ОСОБА_3 - 75%, ОСОБА_2 - 20%, ОСОБА_1- 5%, що формально відповідало розміру їх часток у статутному фонді товариства, відображених у статуті на підставі рішення зборів засновників ТОВ"Термінал-2004", оформленого протоколом №7 від 22.08.07.

Наголошено, що рішення зборів засновників ТОВ"Термінал-2004", оформлене протоколом №7 від 22.08.07, в частині визначення часток засновників у статутному фонді товариства, позивачами було оскаржено в судовому порядку, а рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.08.08 по справі 2/59 вказане рішення загальних зборів засновників в частині розподілу часток між учасниками товариства визнано недійсним, зобов"язано ТОВ"Термінал-2004" внести зміни до Статуту товариства, якими відобразити внесок учасників до статутного фонду наступним чином: фактичний внесок ОСОБА_2 в статутному фонді товариства складає 25%, ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_3 - 50%.

Позивачі стверджують, що при прийнятті оспорюваних рішень загальних зборів товариства було порушено вимоги ст.58 Закону України "Про господарські товариства" щодо пропорційності голосів учасників їх часткам у статутному фонді.

Представником позивачів в процесі судового розгляду справи позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позові.

При заявленні позову позивачі, посилаючись на ті обставини, що на їх неодноразові звернення до ТОВ "Термінал-2004" не було надано копію протоколу зборів засновників від 30.07.08 №9, заявили клопотання про витребування від відповідача ТОВ"Термінал-2004" вказаного протоколу зборів засновників.

На вимогу суду ні відповідачем 1 ТОВ"Термінал-2004", ні відповідачем 2 ОСОБА_3 протокол зборів засновників №9 від 30.07.08 не подано. Натомість відповідачем 1 надано суду письмове пояснення від 12.11.10 за підписом директора ОСОБА_7, згідно з яким підтверджено факт проведення 30.07.08 загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" з порядком денним: звіт керівництва ТОВ"Термінал-2004" за перше півріччя 2008р., про збільшення статутного фонду ТОВ"Термінал-2004", на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №9 від 30.07.08. Посилаючись на те, що оформленням протоколу зборів займались представники одного із учасників товариства ОСОБА_3, якими вказаний протокол зборів до засновницької документації товариства не передано, відповідач 1 стверджує про неможливість надання витребуваного судом протоколу зборів №9 від 30.07.08.

Ухвалою господарського суду від 15.11.10 від позивачів було витребувано документальні докази на підтвердження вжиття ними передбачених законом заходів (в порядку реалізації свого права на інформацію згідно з положеннями пп.г ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства") щодо отримання від ТОВ"Термінал-2004" протоколу зборів засновників від 30.07.08, оформленого протоколом №9. На вимогу суду представником позивачів було подано копію адресованого ТОВ"Термінал-2004" звернення від 23.11.09 ОСОБА_2, про надання належним чином оформленої копії протоколу зборів засновників, які відбулися 30.07.08 в приміщенні ТОВ"Термінал-2004" в м.Хуст. До копії звернення додано копію поштової квитанції про надіслання ТОВ "Термінал-2004" поштового відправлення.

Відповідачем 1 ОСОБА_3 на неодноразові вимоги суду письмового відзиву на позов, інших витребуваних судом документів не подано, в судові засідання по розгляду даної справи відповідач 1 жодного разу не з"явилась та не забезпечила участь свого уповноваженого представника.

Відповідачем 2 ТОВ"Термінал-2004" в ході судового розгляду справи подано письмовий відзив на позов (т.2, а.с. 152-153), згідно яким позовні вимоги повністю заперечуються з посиланням на ті мотиви, що оспорювані рішення загальних зборів учасників ТОВ"Термінал-2004" було прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства, за наявності кворуму. Наголошено, що збори відбулись при участі всіх учасників товариства, рішення прийнято шляхом голосування з урахуванням кількості голосів учасників відповідно до частки кожного у статутному фонді згідно з положеннями Статуту та внесених до ЄДР відомостей про розмір часток учасників товариства. Наведено посилання на положення ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якими передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не будуть внесені зміни. Вказано також на безпідставність посилання позивачів на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.08.08 по справі 2/59, оскільки таке судове рішення набрало законної сили 04.11.08, а оспорювані по даній справі рішення зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" прийнято до набрання чинності рішенням суду по справі 2/59.

Відповідачем 2 подано письмове клопотання (вх.№05/1-17-9399 від 07.12.10) про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Термінал-2004" від 13.11.07, відображеного у протоколі №8 від 13.11.07, щодо зміни керівництва товариства та відновлення становища, що існувало до порушень, допущених оскаржуваним рішенням по п.2 порядку денного. Клопотання мотивоване з посиланням на правову позицію згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" про те, що спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. У цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.

Відповідач 2 стверджує, що в даному випадку спір про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_7 повинен розглядатися за нормами цивільного судочинства як трудовий спір.

Представником позивачів подано письмове пояснення (вх.№05/1-17-10011 від 24.12.10) із наведенням заперечень проти вищевказаного клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі. Зокрема, наголошено на тому, що в даному випадку позивачі звернулись до суду не за захистом своїх трудових прав, а як засновники ТОВ"Термінал-2004", а підставою заявленого позову є грубе порушення їх корпоративних прав щодо товариства при прийнятті оспорюваних рішень.

Представником відповідача 2 заявлено клопотання, оформлене письмовою заявою від 27.12.10, про зупинення провадження у даній справі, мотивоване з посиланням на ті підстави, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.10 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської оласті від 06.08.08 по справі 2/59. Відповідач 2 стверджує про те, що оскільки позивачі в обгрунтування позовних вимог посилаються на судове рішення по справі 2/59, то провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перегляду рішення від 06.08.08 по справі 2/59 за нововиявленими обставинами.

Представником позивачів заявлено заперечення проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі. Зазначено при цьому, що такі дії спрямовано на затягувння розгляду та вирішення справи по суті. Наголошено, що з урахуванням продовження судом строку розгляду даної справи на 15 днів, врегульовані ст.69 ГПК України строки розгляду та вирішення спору по даній справі вичерпано.

Клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у даній справі судом відхилено як безпідствне з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. В даному випадку, як слідує із змісту позовних вимог, позивач при їх обгрунтуванні посилається на факти, встановлені рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.08.08 по справі 2/59, яке набрало законної сили. Здійснення судом перегляду судового рішення по справі 2/59 за нововиявленими обставинами не може вважатися підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки за правилами ст.114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. За результатами такого перегляду можливе в т.ч. прийняття ухвали про залишення судового рішення без змін або рішення про часткову зміну судового рішення. Отже, результати перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по справі 2/59 можуть не вплинути на оцінку встановлених цим рішенням фактів, з посиланням на які обгрунтовано позовні вимоги. Окрім того, з урахуванням тривалості судового провадження у даній справі, застосування процедури зупинення провадження у справі сприятиме подальшому затягуванню розгляду справи по суті, а також призведе до порушення врегульованого ст.69 ГПК України процесуального строку, оскільки з моменту прийняття справи до провадження у зв"язку з передачею іншому судді (ухвала від 12.10.10) закінчився граничний (2 місяці і 15 днів) строк вирішення спору. Слід також зауважити, що необгрунтоване затягування розгляду справи не узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, ратифікованої Україною у 1997 році, щодо розумного строку як складового елементу права на справедливий судовий розгляд.

Подані 27.12.10 через секретаря судового засідання документи, а саме адресоване господарському суду по справі 3/50 письмове клопотання про зупинення провадження у справі за підписом ОСОБА_3 (відповідача 1 по даній справі, яка для участі в даному судовому засіданні не з"явилась та не забезпечила участь свого уповноваженого представника ) з доданою до нього копією ухвали господарського суду від 20.12.10 по справі 16/144(2/59), не взято судом до уваги, оскільки такі документи в порушення вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України не містять відповідних реєстраційних реквізитів, оформлених службою діловодства господарського суду.

Одночасно суд зауважує, що з аналогічних підстав подано вищезгадане клопотання відповідача 2 ТОВ"Термінал-2004", яке розглянуто судом по суті.

Для участі в даному судовому засіданні та дачі пояснень з питань, пов"язаних з предметом спору, на виклик суду з"явився державний реєстратор виконкому Хустської міської ради. Зокрема, на питання про те, чи вчинялись в порядку ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідні реєстраційні дії на підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 06.08.08 по справі 2/59, надано усну відповідь про те, що копія вказаного судового рішення надійшла до державного реєстратора від господарського суду лише декілька днів назад. Однак, оскільки надіслані документи не міститли жодних відомостей про дату набрання рішенням господарського суду по справі 2/59 законної сили, державним реєстратором надіслано до господарського суду звернення про надання таких відомостей.

Заслухавши доводи представників позивача 1, позивача 2, відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності рішень загальних зборів учасників ТОВ"Термінал-2004" , оформлених протоколом зборів учасників від 13.11.07 №8 та від 30.08.08 №9, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що при прийняті таких рішень допущено грубі порушення в частині реалізації їх корпоративних прав, а саме, неправильно враховано кількість їх голосів, яка мала бути визначена відповідно до частки кожного учасника у статутному фонді товариства.

Судом встановлено, що згідно з положеннями Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" у редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів учасників товариства (в новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників від 21.08.07, оформленим протоколом №7; державну реєстрацію змін проведено 22.08.07 за №13191050005000052) до складу ТОВ"Термінал-2004" входили наступні учасники: ОСОБА_2, частку якої у статутному капіталі (фонді) товариства визначено в розмірі 212400грн., що відповідає 20% статутного фонду; ОСОБА_3 - із часткою в розмірі 796500грн., що відповідає 75% статутного фонду; ОСОБА_1 - із часткою в розмірі 53100 грн., що відповідає 5% статутного фонду.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що 13.11.07 у м.Хуст відбулися загальні збори учасників ТОВ"Термінал-2004" із наступним порядком денним: звіт керівництва про діяльність ТОВ"Термінал-2004"; зміна керівництва ТОВ"Термінал-2004"; про проведення аудиторської перевірки; про зобов"язання директора ТОВ"Термінал-2004" надати аудитору всіх необхідних бухгалтерських та інших документів Товариства; призначення дати проведення аудиторської перевірки. За результатами проведення таких зборів прийнято рішення від 13.11.07, оформлене протоколом №8 (до позовної заяви додано копію). Із змісту протоколу №8 від 13.11.07 загальних зборів учасників ТОВ"Термінал-2004" вбачається, що збори відбулися при забезпеченні представництва всіх учасників товариства, а рішення по порядку денному зборів прималось з урахуванням кількості голосів кожного учасника, визначеної відповідно до частки у статутному фонді товариства, відображеної положеннями п.7.2 Статуту товариства в чинній на той час редакції. На момент прийняття рішення загальних зборів учасників від 13.11.07, оформленого протоколом №8, була чинною редакція п.7.2 Статуту ТОВ"Термінал-2004" про розподіл часток серед учасників, яка затверджена на підставі рішенням загальних зборів засновників від 22.08.07, оформленого протоколом №7.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.08.08 по справі 2/59, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.08 та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.09 по справі 2/59, визнано недійсним рішення загальних зборів учасникі ТОВ"Термінал-2004" від 22.08.07, оформлене протоколом №7, в частині розподілу часток учасників та зобов"язано ТОВ"Термінал-2004" внести зміни до статуту товариства, яким відобразити внесок учасників до статутного фонду товариства наступним чином: фактичний внесок ОСОБА_2 в статутному фонді товариства складає 25%, що відповідає сумі 265500грн., частка ОСОБА_1 в статутному фонді товариства складає 25% і відповідає внеску на суму 265500 грн., частка ОСОБА_3 складає 50% і становить суму 531000грн.Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" виконати необхідні дії, повязані із здійсненням державної реєстрації змін до статуту товариства в частині розподілу часток учасників.

При постановленні судових актів по справі 2/59 суди відповідних інстанцій виходили , зокрема, із таких встановлених при судовому розгляді фактів, що на момент проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ"Термінал-2004", яку проведено 22.08.07, статутний фонд товариства сформовано повністю виключно за рахунок належних учасникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів та майнових прав, а з урахуванням відчудження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50% належної їй частки у статутному фонді, фактичні внески учасників склали: ОСОБА_2 - 265 500,00 грн., що складає 25% статутного фонду товариства, ОСОБА_1 - 265 500,00 грн., що становить 25% статутного фонду товариства та ОСОБА_3 - 531 000,00 гри., що становить 50% статутного фонду товариства.

Таким чином, судовим рішення від 06.08.08 по справі 2/59, яке набрало законної сили 04.11.08 та є чинним на даний час, встановлено недійсність рішення загальних зборів учасників ТОВ"Термінал-2004" від 22.08.07, оформленого протоколом №7, в частині розподілу часток серед учасників товариства, встановлено фактичні внески кожного з них до статутного фонду та, відповідно, частки у статуному фонді.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи із змісту вищенаведеної статті ГК України, кожний учасник товариства з обмеженою відповідальністю є носієм корпоративних прав, зміст яких визначається виходячи із частки такого учасника у статутному фонді товариства.

Однією із форм реалізації учасником товариства належних йому корпоративних прав є право на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, що закріплено у п.а) ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно ст. 58 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом управління товариства є збори учасників. У межах наданої законом і статутом компетенції загальні збори здійснюють управління товариством шляхом прийняття рішень, які фіксуються у протоколах і які є обов'язковими для всіх учасників товариства. Встановлено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Із системного аналізу вищенаведених правових норм слідує, що правильне врахування при проведенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю розміру фактичного їх внеску до статутного фонду товариства, а отже визначення пропорційно до частки у статутному фонді кількості голосів, безпосередньо впливає на можливість реалізації ними їх корпоративного права на участь в управлінні справами товариства при прийнятті рішень загальних зборів.

В даному випадку, при прийняті рішення загальних зборів учасників ТОВ"Термінал-2004" від 13.11.07, оформленого протоколом №8, допущено порушення корпоративних прав позивачів, як учасників товариства, оскільки проведення таких зборів відбулось при неправильному врахуванні їх часток у статутному фонді товариства, що призвело до прийняття рішення по порядку денному цих зборів при неправильному визначенні кількості їх голосів. Підставами для такого висновку є вищезгадані факти щодо недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Термінал-2004" від 22.08.07, оформленого протоколом №7, та щодо фактичного розподілу часток між учасниками товариства, які встановлені судовим рішенням по справі 2/59, що набрало законної сили, та які в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Наведеним спростовуються доводи відповідача 2 про характер спору про недійсність рішення зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" від 13.11.07, оформленого протоколом №8, як трудового спору, оскільки в даному випадку, позов подано на захист корпоративних прав позивачів, як учасників товариства, а саме на захист порушеного обсягу таких прав при прийнятті загальними зборами учасників відповідного рішення по порядку денному. При цьому слід зауважити, що рішення загальних зборів від 13.11.07 прийнято по порядку денному, до якого окрім питання про зміну керівництва, включено і інші питання, що стосуютьсся діяльності товариства. Таким чином, клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі судом відхилено як безпідставне.

Безпідставними є також доводи відповідача 2, що обгрунтовані з посиланням на норми ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Суд наголошує при цьому, що достовірність відомостей щодо розподілу часток між учасниками ТОВ"Термінал-2004", що були внесені до ЄДР на підставі рішення загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004", спростовується вищезгаданим рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.08.08 по справі 2/59, яке набрало законної сили.

Виходячи з вищенаведених обгрунтувань, позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" від 13.11.07, оформленого протоколом №8, підлягає задоволенню.

При оцінці заявлених з аналогічних підстав позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" від 30.07.08, оформленого протоколом №9, суд виходить з наступного.

При зверненні з позовом позивачами не додано до позовних матеріалів копії оспорюваного рішення загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" від 30.07.08, оформленого протоколом №9, та вказано на неможливість надання ними цього рішення , оскільки на неодноразові вимоги до ТОВ"Термінал-2004" щодо надання належним чином оформленої копії протоколу зборів, такий протокол надано не було.

Відповідно до регламентації норм ст.9 Закону України „Про інформацію”, а також п. 5 ч. 1 ст.116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України, пп ”г” ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства мають право на одержання інформації про діяльність товариства. Зокрема, нормами пп ”г” ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товариства” передбачено, що на вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Врегаментоване згідно з законом право учасника на отримання інформації, в свою чергу, є важливим інструментом для реалізації та, при необхідності, захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до правової позиції, наведеної у п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону " Про господарські товариства ( 1576-12 ), стаття 116 ЦК ( 435-15 ), частина перша статті 88 ГК ( 436-15 )) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Ухвалою господарського суду від 15.11.10 від позивачів було витребувано документальні докази на підтвердження вжиття ними передбачених законом заходів (в порядку реалізації свого права на інформацію згідно з положеннями пп.г ч.1 ст.10 Закону України"Про господарські товариства") щодо отримання від ТОВ"Термінал-2004" спірного протоколу №9 від 30.07.08 загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004". На вимогу суду представником позивачів додано копію адресованого ТОВ"Термінал-2004" звернення від 23.11.09 ОСОБА_2, про надання належним чином оформленої копії протоколу зборів засновників, які відбулися 30.07.08 в приміщенні ТОВ"Термінал-2004" в м.Хуст. До копії звернення додано копію поштової квитанції про надіслання ТОВ "Термінал-2004" поштового відправлення. Однак, доказів на підтвердження вжиття в установленому законом порядку заходів щодо спонукання ТОВ"Термінал-2004" до надання протоколу зборів засновників №9 від 30.07.08 суду не надано, про наявність поважних причин неможливості подання таких доказів не повідомлено.

З урахуванням вищевикладеного, незважаючи на ті обставини, що відповідачами неодноразові вимоги суду щодо необхідності подання протоколу загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" №9 від 30.07.08 виконано не було, суд прийшов до такого висновку, що позивачі не позбавлені були права та можливості отримати такий протокол та подати його суду як доказ на підтвердження обставин, на які посилаються згідно з заявленим позовом. На вимогу суду доказів на підтвердження вжиття відповідних заходів щодо отримання спірного протоколу №9 від 30.07.08 позивачами не надано, наявність поважних причин неможливості подання таких доказів не обгрунтовано.

За таких обставин, суд вбачає підстави для залишення позову в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ"Термінал-2004" від 30.07.08, оформленого протоколом №9, без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Аналізуючи правомірність вимог позивача, суд звертає увагу на те, що вимоги про визнання недійсними спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Термінал-2004" заявлено до учасника ТОВ "Термінал-2004" ОСОБА_3 безпідставно. Оскільки відповідно до ст.58 Закону України „Про господарські товариства”, ст.145 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників є органом товариства, то їх рішення розцінюються як рішення самого товариства, а отже, належним відповідачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників є товариство (в даному випадку ТОВ "Термінал-2004"). В позові до відповідача 2 ОСОБА_3 слід відмовити.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд за результатми вирішення спору по суті, покладає на відповідача 2 ТОВ"Термінал-2004" відшкодування витрат позивача 2 ОСОБА_2В.(якою фактично такі витрати понесено) по оплаті держмита в розмірі 42,50 грн. та 59 грн. - по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 35, 43, 49, 82, 82-1, п.5 ст.81, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-2004" від 13.11.2007р., оформлене протоколом №8.

3. Позов в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал -2004" від 30.07.08, оформленого протоколом №9, залишити без розгляду.

4. В задоволенні позовних вимог до відповідача 1 ОСОБА_3, м.Мукачево відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал -2004" (м.Хуст, вул.Сливова, 40, і.к. 33123587) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 42,50 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 59 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 04.01.11